Постанова

від 03.07.2009 по справі 2а-2873/09/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11 червня 2009 р.                               м. Черкаси

                                       Справа №

2а-2873/09/2370

 10 год. 40 хв

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді 

Новікової Т.В.,

при секретарі - Комишній О.М.,

за  участю

представника

позивача -ОСОБА_1.,

представник

відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу за позовом прокурора Черкаського району в інтересах

держави в особі Державної податкової інспекції в Черкаському районі Черкаської

області до  товариства з обмеженою відповідальністю

«Лукор» про стягнення податкового боргу ,

ВСТАНОВИВ:

     До Черкаського окружного адміністративного

суду звернувся прокурор Черкаського району Черкаської області в інтересах

держави в особі Державної податкової інспекції у Черкаському районі з позовною

заявою від 05.05.2009р.    № 05-509

вих.09 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лукор» про стягнення

податкової заборгованості у сумі 7428грн. 05коп.

      В обґрунтування позову позивач зазначив,

що відповідачем - ТОВ «Лукор» подано до податкових органів податкові розрахунки

земельного податку, згідно яких сума орендної 

плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, яка

підлягає нарахуванню до сплати в бюджет станом на 03 квітня 2009 року складає

7428грн. 05коп. У зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання в

установлений законодавством строк ДПІ у Черкаському районі Черкаської області

направлено на адресу відповідача першу та другу податкові  вимоги, згідно ст.6 Закону України «Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами». Згідно даних ДПІ у Черкаському районі Черкаської області

податковий борг у сумі 7428грн. 05коп. відповідачем на момент подання позовної

заяви не  сплачено.

     Представником позивача надано до суду

заяву від 11.06.2009р., в якій просить зменшити позовні вимоги у зв'язку зі

сплатою податкового боргу та стягнути з відповідача заборгованість в сумі

1934грн.34коп.

     Прокурор Черкаського району Черкаської

області до залу судового засідання не з'явився, проте надав клопотання від

11.06.2009р., в якому підтримав позовні вимоги з урахуванням часткової сплати

суми боргу та просив розглянути справу за його відсутності.

     Відповідач заперечення на позов не

надавав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про

час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

     У зв'язку з нез'явленням представника

відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався,

повістка направлялася відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.

     Відповідно до ст.128 КАС України справа

вирішується на підставі доданих у матеріалах справи доказів.

       Розглянувши поданий адміністративний

позов та додані до нього  матеріали,

всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини  на яких ґрунтується позов, об'єктивно

оцінивши докази, які мають значення  для

розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність

підстав для задоволення позову з огляду на 

таке.

        Товариство з обмеженою відповідальністю

«Лукор», зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради

05.08.2003р., як юридична особа-суб'єкт підприємницької діяльності,

ідентифікаційний код 32583878 та взятий на облік в Державній податковій

інспекції у Черкаському районі Черкаської області як платник податків.

       Як вбачається  з матеріалів справи, ТОВ «Лукор»  має перед 

Державним бюджетом узгоджений податковий борг зі сплати податку за

земельну ділянку самостійно визначений в податкових деклараціях (а.с.10-11) у

розмірі 7428грн. 05коп. та визначений в угоді №91  про плату за фактичне користування землею від

25.01.2008р. (а.с. 12).

        ДПІ у Черкаському районі Черкаської

області здійснені заходи щодо стягнення податкових зобов'язань: направлена

перша податкова вимога від 06.08.2008р. №1/251 та друга податкова вимога від

13.10.2008р. №2/349, відповідно до вимог п.6.2 ст. 6 Закону  №2181-ІІІ. Однак, відповідно до Акту №32 від

11.09.2008р. та Акту №39 від 16.10.2008р. в зв'язку з поверненням податкових

вимог, зазначені вимоги були розміщені 11.09.2008р. та 16.10.2008р. на дошці

податкових оголошень  та зареєстровано

обтяження активів платника податків 17.11.2008 року (а.с.18).

      Оскільки, станом на 11.06.2009р. ТОВ

«Лукор» частково погасило борг в сумі 6000грн., що підтверджується випискою з

облікової картки, тому загальна сума податкового боргу, що підлягає сплаті

становить 1934грн. 34коп.

       Як

вбачається  з матеріалів справи, прокурор

Черкаського району Черкаської області 

правомірно звернувся до суду про стягнення податкової заборгованості.

       Відповідно до п. 5.4 ст. 5 Закону

№2181-ІІІ, податкове зобов'язання, не сплачене у передбачений законом термін,

вважається сумою податкового боргу.

      Згідно пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3  цього Закону активи платника податків можуть

бути  примусово стягнуті в рахунок

погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

      У разі, 

коли платник податків не сплачує 

узгоджену  суму  податкового 

зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому

платнику податків податкові вимоги (пп.6.2.1 п.6.1 ст.6 зазначеного Закону).

        Зокрема, після  направлення платнику податків другої

податкової вимоги відбувається збільшення суми податкового боргу, тому Законом

№ 2181 не передбачено направлення інших окремих податкових вимог.

       Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181

податковим боргом є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за

їх  наявності), самостійно узгоджене

платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але

не  сплачене у  встановлений строк, а  також пеня, 

нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

      Стаття 36-1 Закону України «Про

прокуратуру» передбачає можливість звернення прокурора до суду в інтересах

держави. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень

або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів

внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що

вчиняються у відносинах між ними або державою.

      В свою чергу, п. 11 ст.10 Закону України

«Про державну  податкову службу  в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ

передбачено право податкових органів подавати до судів позови до підприємств,

установ,  організацій та громадян про

стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими  фондами за 

рахунок  їх  майна. Право органів державної податкової

служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції,

стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені  у випадках, в порядку та розмірах,  встановлені 

Законом.

      Згідно 

з ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України, органи державної влади

та  органи місцевого самоврядування, як

визначено ст. 239 ГК України, відповідно 

до своїх повноважень  та  у порядку, встановленому законом, можуть

застосовувати до суб'єктів господарювання, зокрема, такі

адміністративно-господарські санкції як  адміністративно-господарський

штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів).

       Отже, податковий борг ТОВ «Лукор»

підлягає до сплати в бюджет у сумі 1934грн. 34коп .

      Відповідно до ст. 162 Кодексу

адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може

задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його

задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову

суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних

повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або

визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього

рішення чи окремих його положень із 

зазначенням способу його здійснення.

     Враховуючи вищенаведене, суд дійшов

висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті необхідно позов

задовольнити повністю, оскільки у позивача наявні докази існування боргу у

відповідача, в зв'язку з несплатою ним податкового боргу.

     Відповідно 

до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна

сторона повинна довести ті обставини, на 

яких ґрунтуються її вимоги та 

заперечення, крім  випадків,

встановлених статтею 72 цього Кодексу.

     На підставі ч.3 ст. 160 КАС України в

судовому засіданні 11.06.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини

постанови. Виготовлення постанови  у

повному обсязі відкладено на 16.06.2009р., про що повідомлено сторін після

проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з

врахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.

     Отже, з врахуванням вище викладеного, суд

прийшов до висновку про задоволення позовних вимог  в повному обсязі.

     Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта

владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за

відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із

залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий

збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

    Керуючись ст. 69, 71, 94, 97, 112, 122, ч.

2 ст. 128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.    Адміністративний позов задовольнити

повністю.

2. 

 Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю «Лукор» (18002, м.Черкаси, вул.Розкопна 10 кв.2  код ЄДРПОУ 32583878 на користь Державного

бюджету України через Державну податкову 

інспекцію у Черкаському районі Черкаської області (18000, м.Черкаси,

вул. Енгельса, 157, код 34503239) заборгованість зі сплати податку за землю у

сумі 1934 грн. 34коп.   (одна тисяча дев'ятьсот тридцять чотири гривні

тридцять чотири копійки).               

        Постанова відповідно до ч. 1 ст.

254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було

подано.

        Постанова може бути оскаржена до суду

апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі

за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через

суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням

протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається

у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

 Суддя

    Т.В.

Новікова

Повний текст постанови виготовлено 16.06.2009р.