Постанова

від 01.09.2014 по справі 921/153/13-г

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. Справа № 921/153/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу СПД ОСОБА_2

на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.04.2014 року

у справі №921/153/13

за заявою: ТзОВ "Українська торгова компанія"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.04.2013 року у справі № 921/153/13-г

за позовом: ТзОВ "Українська торгова компанія"

до відповідача-1: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради

до відповідача-2: ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: СПД ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції

про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 18.07.2012 року № 1151, від 05.09.2012 року № 1448; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.09.2012 року САЕ 631322; запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно за 20.09.2012 року

З участю представників :

від позивача - Помазанська С.І. - представник за довіреністю;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.04.2014р., головуючий суддя Бурда Н.М., заяву ТзОВ "Українська торгова компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 18.04.2013р. у справі №921/153/13-г було задоволено. Рішення господарського суду Тернопільської області від 18.04.2013р. у справі №921/153/13-г скасовано. Позовні вимоги ТзОВ "Українська торгова компанія" було задоволено. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 18.07.2012р. №1151 "Про оформлення права власності за ОСОБА_2". Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 05.09.2012р. №1448 "Про внесення змін в пункт 1 рішення виконавчого комітету міської ради від 18.07.2012р. №1151 "Про оформлення права власності за ОСОБА_2". Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.09.2012 року САЕ 631322, видане на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 05.09.2012р. №1448. Визнано недійсним запис у Державному реєстрі за 20.09.2012р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на будівлю, магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1, здійснену на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 05.09.2012р. №1448. Стягнуто з виконавчого комітету Тернопільської міської ради на користь ТзОВ "Українська торгова компанія" 1791 грн. в повернення сплаченого судового збору. Стягнуто з ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" на користь ТзОВ "Українська торгова компанія" 1791 грн. в повернення сплаченого судового збору.

З даним рішенням не погодилася третя особа - СПД ОСОБА_2 і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

23.05.2014р. ТзОВ "Українська торгова компанія" подало заперечення на апеляційну скаргу в якому просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2014р. у складі колегії суддів відбулась заміна судді Кордюк Г.Т. на суддю Юрченка Я.О.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №86 від 04.08.2014р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №921/153/13-г.

Справу передано на розгляд головуючому судді Мирутенко О.Л.

Розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р. у склад колегії введено суддів Скрипчук О.С. та Кравчук Н.М..

Розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2014р. у складі колегії суддів відбулась заміна судді Скрипчук О.С. на суддю Данко Л.С.

18.08.2014р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_2 про уточнення вимог апеляційної скарги в якому він просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 10.04.2014р. по справі №921/153/13-г. Позовні вимоги заяви ТзОВ "Українська торгова компанія" від 17.03.2014р. за №1/58 відхилити в повному об'ємі. Рішення господарського суду від 18.04.2013р. по справі №921/153/13-г залишити в силі.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014р. у складі колегії суддів було замінено суддю Данко Л.С. у зв'язку з відпусткою, на суддю Гнатюк Г.М.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р.

01.09.2014р. на адресу апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ТзОВ "Українська торгова компанія", в яких позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення та долучити до матеріалів справи копії ряду документів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, рішення господарського суду Тернопільської області від 10.04.2014р. у справі №921/153/13 - скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2014р. ТзОВ "Українська торгова компанія" звернулась із заявою №1/58 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 18.04.2013р. у справі № 921/153/13-г. В обґрунтування заяви №1/58 ТзОВ "Українська торгова компанія" як на нововиявлені обставини посилається на те, що рішенням господарського суду у справі №4/30/2055-308/2012, залишеному без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2014р. у справі №4/30/2055-308/2012, що набрало законної сили 19.02.2014р., визнано недійсними рішення Тернопільської міської ради від 30.03.2012р. №6/20/50 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0144 га за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та договір оренди землі від 20.04.2012р., укладений між Тернопільською міською радою і ОСОБА_2 на оренду земельної ділянки площею 0,0144 га для обслуговування торговельного павільйону по АДРЕСА_1, що на думку заявника і є підставою для перегляду рішення від 18.04.2013р. у справі №921/153/13-г. Зазначені обставини заявник вважає нововиявленими в розумінні приписів ст.112 ГПК України та такими, що мають істотне значення для справи.

Рішенням господарського суду від 18.04.2013р. у справі №921/153/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія" до відповідача 1 - Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2; третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсними: рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 18.07.2012 року №1151, від 05.09.2012 року №1448; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.09.2012 року САЕ 631322; запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно за 20.09.2012 року, в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. рішення господарського суду Тернопільської області від 18.04.2013р. у справі № 921/153/13-г було залишено без змін.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.04.2014р. заяву ТзОВ "Українська торгова компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 18.04.2013р. у справі №921/153/13-г було задоволено.

З таким рішенням суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Як вбачається з тексту позовної заяви ТзОВ "Українська торгова компанія" вважає, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради своїм рішення від 18.07.2012р. №1151 "Про оформлення права власності за ОСОБА_2". та рішенням від 05.09.2012р. №1448 "Про внесення змін в пункт 1 рішення виконавчого комітету міської ради від 18.07.2012р. №1151 "Про оформлення права власності за ОСОБА_2". порушив охоронювані законом інтереси товариства, а саме право позивача на участь в аукціоні щодо викупу права оренди земельної ділянки закріпленої за ОСОБА_2 та на якій знаходиться нерухоме майно ОСОБА_2

Дане твердження позивача спростовується матеріалами справи, оскільки на час подання, 07.05.2012р. в інспекцію ДАК в Тернопільській області Декларації про готовність об'єкта до експлуатації задекларована ОСОБА_2 споруда побудована до 2009р і підпала під процедуру виконання Наказу №91 від 24.06.2011р. «Про затвердження «Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж».

Тобто, позивач - ТзОВ "Українська торгова компанія" не могла претендувати на участь в аукціоні щодо земельної ділянки на якій знаходився об'єкт нерухомості СПД ОСОБА_2, який був збудований ще в 2009р. та такий аукціон не міг бути проведений в силу закону.

Апеляційним судом встановлено і це не заперечується сторонами у справі, що об'єкт нерухомості СПД ОСОБА_2 не знаходиться на земельній ділянці, яку орендує позивач, а тому не створює та не може створювати перешкод у користуванні земельною ділянкою позивача.

Таким чином рішення відповідача-1 від 18.07.2012р. №1151 "Про оформлення права власності за ОСОБА_2" не могло порушувати права та інтереси позивача на момент його винесення. Бажання та наміри позивача заволодіти в майбутньому земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухомість інваліда війни ОСОБА_2 не може бути правовою підставою задоволення заявленого позову.

Згідно ст.. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Всупереч вказаній нормі закону суд першої інстанції не вказав, яку підставу з переліку ст.. 112 ГПК України застосовано ним при вирішенні даного спору.

Апеляційний суд зазначає, що спір між сторонами стосовно користування земельною ділянкою СПД ОСОБА_2 існував на час розгляду даної справи і не був вирішений в той період, про що було докладно описано в постанові апеляційного суду від 23.07.2013р. по даній справі. Отже, в даному випадку відсутні істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Також, в основу постанови апеляційного суду від 23.07.2013р. не було покладено жодного судового рішення, що в подальшому було скасовано вищими судовими інстанціями. Тобто, підстава за № 4 з переліку підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, передбачених ст112 ГПК України, також відсутня. Всі інші підстави з вказаного переліку застосуванню не підлягають з огляду на відсутність відповідних обставин.

Крім того, відповідно до пункту 2.29. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" звернути увагу господарських судів на те, що договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою. Одночасно з визнанням договору недійсним господарський суд повинен зазначити в рішенні, що цей договір припиняється лише на майбутнє.

Таким чином, договір оренди землі від 20.04.2012р., укладений між Тернопільською міською радою і ОСОБА_2 на оренду земельної ділянки площею 0,0144 га для обслуговування торговельного павільйону по АДРЕСА_1, згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2014р. у справі №4/30/2055-308/2012 припинив свою дію лише на майбутнє, тобто з 19.02.2014р. Отже, станом на момент винесення оскаржуваного позивачем рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 18.07.2012р. №1151 "Про оформлення права власності за ОСОБА_2" та рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 05.09.2012р. №1448 "Про внесення змін в пункт 1 рішення виконавчого комітету міської ради від 18.07.2012р. №1151 "Про оформлення права власності за ОСОБА_2" договір оренди землі від 20.04.2012р. діяв, а тому виконавчий комітет Тернопільської міської ради не допустив порушення чинного законодавства України на момент прийняття цих рішень. Відповідач -1 не міг та неповинен був передбачати, що існуючий на той час договір оренди землі з СПД ОСОБА_2 буде визнаний судом недійсним через два роки потому.

За таких обставин справи апеляційний суд приходить до висновку, що позивач, всупереч вимог ст..ст. 1, 33-34 ГПК України не довів суду факту порушення відповідачами його прав, відсутні ново виявлені обставини, передбачені ст. 112 ГПК України, а тому в задоволенні його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити. Рішення господарського суду Тернопільської області від 18.04.2013р. у справі №921/153/13-г слід залишити без змін.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 10.04.2014р. по справі №921/153/13 винесене без належного дослідження обставин справи, з порушенням вказаних норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Судові витрати слід покласти на ТзОВ "Українська торгова компанія", оскільки апелянт ОСОБА_2 звільнений Законом від сплати судового збору як інвалід війни та учасник бойових дій в Афганістані, посвідчення серія НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.101,103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 10.04.2014р. по справі №921/153/13 скасувати повністю.

Постановити нове рішення. В заяві ТзОВ "Українська торгова компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 18.04.2013р. у справі №921/153/13-г відмовити. Рішення господарського суду Тернопільської області від 18.04.2013р. у справі №921/153/13-г залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія" (м. Тернопіль, вул. Оболоня, 4, ідент. код 21138263) в дохід державного бюджету України 1218грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 04.09.2014р.»