Рішення

від 22.06.2009 по справі 15/13/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/13/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.09                                                                                        Справа №  15/13/09

Суддя   Горохов І.С.

За позовом Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького 13/7     

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтранссервіс», 71162, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького 6     

про стягнення 19 063,15 грн.   

Суддя Горохов І.С.

Представники:

Від позивача:      Мухамедов Ю.С., представник довір. № 10/40юр від 12.01.2009

Від відповідача:  не прибув       

Сутність спору:

Розглядається позовна заява Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», Запорізька область м. Бердянськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтранссервіс», Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення 19 063,15 грн.         

Ухвалою господарського суду від 20.05.2009 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.06.2009.   

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: позивачем були надані послуги відповідачу відповідно до умов договору з обслуговування суден при переробці вантажів в акваторії порту. Портом було виставлено відповідачу рахунок № 2761/2 Е від 16.01.2009 за надані послуги на замовлення ТОВ «Азовтранссервіс». Відповідачем заборгованість було частково оплачено в розмірі 2700,01 дол. США. Щодо оплати заборгованості відповідачем в розмірі 19 063,15 грн. зазначив, що вказані кошти повернуті відповідачу, оскільки були перераховані в гривневому еквіваленті, тоді як оплата за обслуговування іноземних суден здійснюється лише в доларах США. Крім того, відповідачем не погашено судові витрати здійснені позивачем при зверненні до суду. Просить позов задовольнити.   

Відповідач у судове засідання не прибув, представника не направив. Надіслав клопотання з проханням розгляд справи здійснити без представника підприємства, оскільки платіжним дорученням від 01.06.2009 № 107 здійснено оплату заборгованості.    

Справу розглянуто відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.       

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив:

08.01.2008 року між Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовтранссервіс»укладено договір № 9 «К-а».

Відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є надання послуг з обслуговування суден та визначення взаємовідносин між портом –ДП «Бердянський морський торговельний порт»та агентом –Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовтранссервіс»в процесі виконання сторонами своїх зобов'язань з переробки вантажів та обслуговування суден, які знаходяться в акваторії порту, а також з виконання загальних вимог Правил безпеки праці в морських портах робітниками агента при перебуванні на території порту.  

За умовами вказаного договору порт зобов'язувався за заявкою відповідача здійснювати прийом та обслуговування суден в порту при здійсненні необхідних вантажно - розвантажувальних операцій.     

Відповідно до п. 2.2.1 вказаного договору, ТОВ «Азовтранссервіс»по отримання інформації від судновласника інформує порт про прибуття судна, подає порту нотіси готовності судна. Повідомляє порту основні розміри судна та трюмів, наявність закритої фанових системи, інформує з інших питань, пов'язаним з обробкою та стоянкою судна в порту.       

Згідно з п. 3.2 договору агент пред'являє для підписання капітанам агентируємих суден дисбурсментскькі рахунки та проводить їх оплату до виходу судна з порту.  

Відповідно до ч. ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з завданням другої сторони (замовника) надати, послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язується оплатити надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.      

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), ст. 530 Цивільного кодексу України.

16.01.2009 року позивачем відповідачу було виставлено рахунок № 2761/2 Э на суму 5200,03 дол. США. Відповідачем рахунок було оплачено частково в розмірі 2400,01 дол. США.

У зв'язку частковою оплатою заборгованості, позивачем на адресу відповідача було надіслано  претензію від 03.03.2009 № 6ПР14/173 на суму 2800,02 дол. США.

Розглянувши претензію листом від 27.03.2009 № 17 ТОВ «Азовтранссервіс»просило надати відстрочку платежу до 15.04.2009.

Листом від 30.03.2009 № 4/210 позивач повідомив відповідача про надання відстрочки платежу до 15.04.2009.

Платіжним дорученням від 01.06.2009 № 107 відповідачем перераховано позивачу 19 063,15 грн. в рахунок погашення заборгованості по т/х «SARATOGA».

Листом від 10.06.2009 № 4/278/1 ДП «Бердянський морський торговельний порт»повідомило ТОВ «Азовтранссервіс»про повернення коштів в розмірі 19 063,15 грн., оскільки не можливо закрити погашення валютної заборгованості без рішення суду про стягнення. Без рішення суду про стягнення заборгованості також не буде знято валютний контроль з даної валютної виручки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту  робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої   влади з питань економічної політики.

Відповідно до п. 3.6 договору оплата в доларах США або євро по судам, які ходять під іншими, ніж український прапор, може здійснюватись напряму судновласником або його генеральним агентом.

Таким чином, перерахування відповідачем коштів в розмірі 19 063,15 грн. на рахунок позивача не може вважатись виконанням зобов'язання, оскільки перерахування коштів необхідно здійснити в доларах США, які зараховуються на валютний рахунок позивача або за відповідним рішенням суду підлягають стягненню на користь позивача.  

Також при здійсненні перерахування коштів платіжним дорученням від 01.06.2009 № 107 відповідачем не враховано того факту, що при подачі позову до суду позивачем понесено витрати з державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.     

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст.. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.  

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19 063,15 грн. в доларах США - 2500,02.

На день вирішення спору в суді заборгованість відповідачем не сплачена.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Судові витрати на користь позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтранссервіс»(71162, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького 6, код ЄДРПОУ 22125937) на користь Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»(71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Горького 13/7, р/рахунок 26001301160133 у Бердянському відділенні Промінвестбанку, МФО 313117, ОКПО 01125761) заборгованість в розмірі 19 063 (дев'ятнадцять тисяч шістдесят три) грн. 15 коп. Видати наказ.   

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтранссервіс»(71162, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького 6, код ЄДРПОУ 22125937) на користь Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»(71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Горького 13/7, р/рахунок 26001301160133 у Бердянському відділенні Промінвестбанку, МФО 313117, ОКПО 01125761) державного мита в розмірі 191 (сто дев'яносто одна) грн. 39 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                                 І.С. Горохов