Рішення

від 04.09.2014 по справі 920/1241/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.2014 Справа № 920/1241/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмайстер-М», м. Охтирка Сумської області

до відповідача: Пологівської сільської ради, с. Пологи Охтирського району Сумської області

про стягнення 205 556 грн. 92 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - О.В.Абрамович (довіреність № 11/06/2014-7 від 11.06.2014)

від відповідача - І.М.Прийма (довіреність № 206/02-17 від 06.08.2014), Н.І.Манчич (довіреність № 189/02-17 від 03.09.2014)

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

В судовому засіданні, розпочатому 07.08.2014, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін оголошувалась перерва до 04.09.2014 до 11 год. 15 хв.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на свою користь 205556 грн. 92 коп., у тому числі 153744 грн. 00 коп. заборгованості за послуги, надані відповідно до умов договору підряду № 09/04 від 09.04.2013, 29211 грн. 36 коп. штрафу, 18964 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 3637 грн. 36 коп. суму 3% річних; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 4111 грн. 14 коп.

Відповідачем був поданий відзив № 191 від 03.09.2014 на позовну заяву, у якому він повідомив, що суму основного боргу ним було сплачено повністю. Проти стягнення з нього сум штрафу, 3% річних та інфляційних збитків відповідач заперечує, посилаючись на те, що несвоєчасна оплата наданих позивачем послуг виникла не з вини відповідача, а тому він не повинен сплачувати нараховані суми санкцій.

Представником позивача була подана до суду заява (вхідний реєстраційний № 11377 від 04.09.2014) про відмову від позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 153744 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 29211 грн. 36 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудмайстер-М» (позивачем у справі) та Пологівською сільською радою (відповідачем у справі) укладено Договір підряду № 09/04, у відповідності до умов якого виконавець (позивач) зобов'язався виконати капітальний ремонт приміщень Пологівського будинку культури за адресою: вул. Лозового, 80, с. Пологи Охтирського району Сумської області, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.2 договору підряду оплата за цим договором здійснюється в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно виставлених рахунків - 30% попередня оплата, 70% - по факту виконаних робіт, згідно акта виконаних робіт.

Загальна вартість ремонтних робіт була визначена сторонами у пункті 2.1 договору № 09/04.

31.07.2013, 03.09.2013, 14.01.2014 сторонами були складені акти виконаних робіт та акти на виконання будівельних робіт за наслідками надання позивачем послуг з капітального ремонту приміщення на 210868 грн. 20 коп.

На виконання своїх зобов'язань за договором підряду відповідачем було сплачено 57124 грн. 20 коп. Залишок же несплаченої заборгованості склав 153744 грн. 00 коп. та станом на дату подання позивачем позову до суду був непогашеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, а згідно з ч. 1 ст. 844 цього кодексу ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань в частині своєчасної оплати наданих йому послуг, чим порушив права позивача та змусив останнього звернутись до суду з вимогою про стягнення заборгованості у примусовому порядку.

В ході судового розгляду даної справи відповідачем були подані докази сплати суми основного боргу у розмірі 153744 грн. 00 коп. (копії платіжних доручень № 5 від 13.08.2014, № 6 від 13.08.2014, № 9 від 13.08.2014 долучені до матеріалів справи).

У зв'язку з цим фактом в ході судового розгляду представником позивача була подана до суду заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення 153744 грн. 00 коп. заборгованості. Також даною заявою позивач відмовився від суми штрафу у розмірі 29211 грн. 36 коп., нарахованого у відповідності до пункту 5.4 договору підряду № 09/04 від 09.04.2013.

Враховуючи, що таке право надане позивачу статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від частини позовних вимог відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача 153744 грн. 00 коп. основної заборгованості та 29211 грн. 36 коп. штрафу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 18964 грн. 20 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 3637 грн. 36 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача у цій частині шляхом стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3637 грн. 36 коп., 18964 грн. 20 коп. інфляційних збитків.

Заперечення відповідача стосовно стягнення з нього вказаних сум санкцій з посиланням на те, що Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, яке здійснює розрахунково-касове обслуговування відповідача, як бюджетної установи відповідно до вимог законодавства України, не провело оплату зобов'язання відповідача перед позивачем за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Стаття 617 Цивільного кодексу України та стаття 218 Господарського кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до статті 1 Цивільного кодексу України однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують бездіяльність замовника та не заперечують обов'язку такого органу, який виступає стороною зобов'язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Пологівської сільської ради (24743, Сумська область, Охтирський район, с. Пологи, вул. Лозова, 117; код ЄДРПОУ 04389911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмайстер-М» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 8; код ЄДРПОУ 37981579) 18964 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 3637 грн. 36 коп. - суму 3% річних, 4111 грн. 14 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 153744 грн. 00 коп. основного боргу та 29211 грн. 36 коп. штрафу - припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.09.2014.

Суддя В.Л.Котельницька