Постанова

від 02.09.2014 по справі 816/3244/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

           ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 вересня 2014 року м.     ПолтаваСправа № 816/3244/14 Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді –        Довгопол М.В., за участю: секретаря судового засідання –     Кулик - Куличок О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області          до Приватного підприємства "Будінформ"          про стягнення коштів, - В С Т А Н О В И В: 14 серпня 2014 року  Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Будінформ" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 4 397 грн 37 коп., який виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених грошових зобов'язань із податку на додану вартість у встановлений Податковим кодексом України строк. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.           Представник відповідача у судове засідання також не з'явився. Конверт із судовою повісткою, направлений відповідачу за його зареєстрованим місцезнаходженням відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: вул. Кагамлика, 74, м. Полтава, Полтавська область, 36008, повернувся до суду із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".           Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.           Враховуючи вищевикладене, суд вважав можливим розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.           Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.           Судом встановлено, що Приватне підприємство "Будінформ" (ідентифікаційний код 21045521) зареєстроване як юридична особа 18.06.1991, відомості про нього внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 16.06.2005,   перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області як платник податків з 21.06.1991 /а.с.6-7/           ДПІ у м. Полтаві 09.01.2014 проведено камеральну перевірку  даних, задекларованих ПП "Будінформ" в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на додану вартість за квітень 2012, за результатами якої складено акт від 09.01.2014 №3/16-01-22-03/21045521 /а.с.14-15/.           На підставі вказаного акту ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №0002032205 від 03.04.2014, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 7 470 грн, в тому числі,  за основним платежем  - 5 976 грн,  за штрафними (фінансовими санкціями)  1494  грн.         Податкове повідомлення-рішення  направлено відповідачеві за місцезнаходженням, однак повернуто з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с.13, на звороті/.             Відповідно до пункту 58.3. статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Отже, в силу положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення №0002032205 від 03.04.2014 вважається врученим відповідачу.     Доказів оскарження відповідачем вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному або в судовому порядку до суду не надано.           Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.       Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України  у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У строк, встановлений положеннями Податкового кодексу України, грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначене податковим повідомленням - рішенням №0002032205 від 03.04.2014, відповідачем у повному обсязі не сплачено, у зв'язку з чим заборгованість склала  4 335 грн 53 коп.         В силу положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.           Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 4335 грн 53 коп., що  підтверджується даними облікової картки  /а.с. 21/.                     Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.           Згідно пункту 129.4. статті 129 Податкового кодексу України  пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.           Відповідно до вимог підпункту 121.1.1. пункту 121.1. статті 121 Податкового кодексу України ДПІ у м. Полтаві нараховано відповідачеві пеню у розмірі 81 грн 37 коп.        Згідно  пункту 59.1. статті 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.                             Судом встановлено, що 29.05.2014 позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу № 1257-25 на суму податкового боргу в розмірі 7335,53 грн, яка отримана відповідачем 30.05.2014 /а.с.10/.           Доказів оскарження відповідачем вимоги №1257-25 від 29.05.2014 в адміністративному або судовому порядку до суду не надано.         Відповідно положень пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.         У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).        Згідно пунктів 95.1., 95.2. статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.           Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.        Пунктом 95.3. статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.             Із облікової картки Приватного підприємства "Будінформ" вбачається, що станом на дату розгляду справи за підприємством рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 4416,9 грн., в тому числі недоїмка 4335,53 грн, пеня - 81,37 грн. /а.с. 21/.          Позивач звернувся до суду із вимогами до відповідача про стягнення з рахунків  коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 4 397, 37 грн, який згідно змісту позовної заяви включає недоїмку в сумі 4335,53 грн та пеню в сумі 61,84 грн.          Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.             З огляду на викладене, суд, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві про стягнення коштів з рахунків Приватного підприємства "Будінформ" у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу  з податку додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в розмірі 4 397 грн 37 коп., що включає недоїмку в сумі 4335,53 грн та пеню в сумі 61,84 грн.,  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.        Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.           На підставі викладеного, керуючись  статтями  7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України,- П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Будінформ" про стягнення коштів задовольнити. Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Будінформ" (ідентифікаційний код 21045521) кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4 397 грн 37 коп. (чотири тисячі триста дев'яносто сім гривень тридцять сім копійок) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувач: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.           Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160  Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.           Повний текст постанови складено 05 вересня 2014 року.           Суддя                                                                                М.В. Довгопол