Рішення

від 04.09.2014 по справі 906/1100/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" вересня 2014 р. Справа № 906/1100/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Козачишена Л.А. - предст. за довір. від 15.03.2014р., дійсна до 31.12.2014р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Обласний торговий центр" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Системи мікроклімату" (с.Карвинівка, Романівський район, Житомирська область

про стягнення 10920,00 грн.

11 серпня 2014р. позивачем Публічним акціонерним товариством "Обласний торговий центр" пред'явлено позов до відповідача Приватного підприємства "Системи мікроклімату" (с. Карвинівка, Романівського р-ну) про стягнення на його користь 10 920,00 грн. попередньої оплати.

В обгрунтування поданого позову позивач посилається на те, що згідно усної домовленості з відповідачем 31 липня 2013р. здійснив попередню оплату за товар - кондиціонера DSН265 та послугу по його встановленні в сумі 10920, 00 грн. відповідно до виставленого рахунку-фактури №0725-1/13 від 25.07.2013р., однак відповідач не виконав свого обов'язку по його поставці, тому позивач вимагає повернути йому попередню оплату.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 509, 526, 610, 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 693 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою від 13.08.14р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем заяви про зміну предмету або підстави позову не подано, відповідачем, відповідно, зустрічного позову.

Представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив та правом на подання відзиву на позов не скористався, до господарського суду повернулися ухвали від 13.08.14р. про порушення провадження у справі та 21.08.14р. з відміткою органу зв'язку про причини невручення "за відмовою адресата від одержання" (а.с. 29-34).

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників сторін або представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки згідно ч.3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 75 ГПК України вирішує спір за наявними в ній матеріалами, в засіданні суду 04.09.14р. судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно усної домовленості між позивачем Публічним акціонерним товариством "Обласний торговий центр" та відповідачем Приватним підприємством "Системи мікроклімату" (с. Карвинівка, Романівського р-ну), останній зобов'язався поставити та встановити кондиціонер DSН265.

25 липня 2013р. відповідач ПП "Системи мікроклімату" виписав позивачу рахунок-фактуру №0725-1/13 на придбання:

- кондиціонеру DSН265;

- кронштейну К2;

- фреонової магістралі 9,53+15,88;

- дренажного насосу "Літл";

- витратні матеріали, комплект;

- установки кондиціонера, - всього на загальну суму 10 920, 00 грн. (а.с. 7)

В рахунку-фактурі №0725-1/13 було визначено строк оплати - до 31.07.13р.

Факт належного виконання позивачем свого обов'язку по сплаті коштів попередньої оплати підтверджується платіжним дорученням №52 від 31.07.2013р. на суму 10 920, 00 грн., в призначенні платежу якого був зазначений рахунок №0725-1/13 від 25.07.13р. як підстава для оплати (а.с. 8).

Відповідач свого обов'язку по продажу кондиціонеру DSН265 та його установці не здійснив, у зв'язку із чим позивач звернувся до останнього з вимогою від 16.12.2013р., в порядку ст. 530 ЦК України, про повернення суми попередньої оплати в розмірі 10 920, 00 грн. (а.с. 9).

Відповідачем отримано вимогу 24.12.13р., однак залишено без відповіді та задоволення.

Позивач вдруге 18.07.14р. за №50 надіслав відповідачу вимогу про виконання зобов'язання з поставки товару у строк не пізніше 25.07.14року та попередив, що у разі його невиконання відповідач має в той самий строк повернути суму сплаченої попередньої оплати. Вимога позивача отримана відповідачем 22.07.14р. Однак відповідач у визначений позивачем строк не виконав як зобов'язання з поставки товару, так і не повернув отримані за нього кошти 31.07.13року.

11 серпня 2014року позивач звернувся за захистом свого порушеного права до суду з позовом про повернення попередньої оплати в розмірі 10 920, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, на підставі ст. ст. 4-7 , 33 , 43 ГПК України господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.2 цієї статті правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

У частині 2 цієї статті закріплено правило про те, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Для договорів купівлі -продажу, які повністю можуть бути виконані сторонами у момент їх вчинення, закон не вимагає обов'язкової письмової форми. Усний правочин вважається вчиненим , якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Судом встановлено , що сторонами вчинено усний договір купівлі - продажу з елементами договору про надання послуг, за яким відповідач згідно виставленого рахунку - фактури №0725-1/13 від 25.07.2013р. взяв на себе зобов'язання поставити позивачу товар - кондиціонер DSН265 та встановити останній, а позивач взяв на себе зобов'язання сплатити за товар та монтаж грошові кошти в сумі 10 920, 00 грн. у строк не пізніше 31.07.13року.

Вчинений сторонами усний договір купівлі - продажу з елементами договору про надання послуг, як змішаний в договір в силу ч. 2 ст. 628 ЦК України, підпадає під правове регулювання норм статей глав 54 та 63 ЦК України.

Зобов'язання за цим договорами мають двосторонній характер, тобто покладають як на позивача, так і на відповідача певні обов'язки, при цьому в зобов'язаннях за договором кожна із сторін одночасно є боржником та кредитором. З точки зору виконання такі зобов'язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов'язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов'язку (ч.1 ст. 538 ЦК України).

Зміст ст. 526 та ч. 1 ст. 622 ЦК дає підстави для висновку про те, що в Кодексі проводиться принцип реального виконання зобов'язання.

Частина 1 ст. 620 ЦК України конкретизує принцип реального виконання зобов'язання стосовно зобов'язання передати кредиторові у власність або користування індивідуально визначену річ (ст. 184 ЦК України).

Тому, за загальним правилом, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, не допускається, крім випадків, передбачених законом або самим договором (ст.193 ГК України, ст. 525 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

У ч. 1 статті 693 ЦК України передбачено договірне встановлення обов'язку покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата).

Позивач попередню оплату на загальну суму 10 920, 00 грн. сплатив 31.07.2013 р. чим виконав свій обов'язок в повному обсязі. Зазначений строк відповідає умовам, викладеним в рахунку-фактурі №0725-1/13 від 25.07.2013р. та ст. 663 ЦК України.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 664 Цивільного кодексу України визначає момент виконання обов'язку продавця передати товар покупцю. У ч.1 цієї статті такий момент пов'язаний з моментом надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцем його знаходження.

При цьому абз. 3 ч.1 цієї статті конкретизує, що товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Однак відповідач , прийнявши сплачені позивачем кошти як виконання обов'язку , не виконав свій обов'язок з поставки товару та його монтажу, в тому числі, у строк до 25.07. 14року, визначений позивачем у вимозі про виконання зобов'язання № 50 від 18.07.14р.

У частині 3 ст. 612 ЦК України обумовлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця , а не продавця. Волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову ( постанова ВСУ від 28.11.11р. у справі № 43/308-10).

Як свідчать матеріали справи, позивач у вимозі за № 50 від 18.07.14р. вимагав від відповідача виконання свого обов'язку в натурі, а в разі його неможливості - повернути суму попередньої оплати.

Оскільки відповідач в досудовому порядку не виконав свого обов'язку як в натурі, так і не повернув суму попередньої оплати у строк до 25.07.14року , позивач звернувся з позовом безпосередньо до суду з вимогою повернення попередньої оплати в сумі 10 920, 00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 615 ЦК України внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

З врахуванням викладеного, зобов'язання відповідача з передачі товару - кондиціонеру DSН265, комплектуючих та його монтажу , оплачене в сумі 10 920,00 грн., припинилося.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та вимог ст. 33 ГПК України позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

На підставі ч.5 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Системи мікроклімату" (13021, Житомирська обл., Романівський р-н, с. Карвинівка, вул. Бичихіна, буд. 11, ідентифікаційний код 36311431) на користь Публічного акціонерного товариства "Обласний торговий центр" (10008, Житомирська обл., м. Житомир, майдан Житній ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 13572598):

- 10 920, 00 грн. попередньої оплати;

- 1827, 00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.09.2014р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу , 2- позивачу (разом з наказом надіслати поштою)

3- відповідачу (рек. з повід.)