Рішення

від 01.09.2014 по справі 910/15809/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15809/14 01.09.14 За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави, Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в особі Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот»

про виселення з орендованого майна та зобов'язання повернути його за актом.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Гайдай Т.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Юрчик М.В. (представник за довіреністю);

від прокуратури - Олійник А.Д. (посвідчення №018327);

від КМР - Телицька В.А. (представник за довіреністю);

від ДКВ м. Києва - Шумінська Ю.Ю. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави, Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в особі Комунального підприємства «Київський метрополітен» (далі - Позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот» (далі - Відповідач) про виселення Відповідача з орендованого майна за Договором оренди від 30.04.2010 №21-Упр(Ор)-10, та про зобов'язання повернути орендовано майно за актом прийому-передачі.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором оренди, та зокрема, щодо повернення майна з оренди після закінчення строку дії договору.

Представники Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Позивача позов підтримали.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що не визнає результати перевірки Служби воєнізованої охорони щодо порушення ним Правил пожежної безпеки, які стали підставою для відмови Позивача у продовженні строку дії договору оренди, та зазначає, що до моменту закінчення строку дії договору він звертався до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, як до належного орендодавця, з заявою про продовження терміну дії Договору, та що для продовження строку дії Договору рішення Київської міської ради не потрібно.

Також Відповідач посилається, що у справі № 910/12657/13 господарського суду міста Києва та у даній справі є тотожними предмет та підстави позовів, а отже провадження у даній справі належить припинити за приписами п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокуратури, Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (Позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грот» (Відповідач, орендар) було укладено Договір оренди №21-Упр(Ор)-10 (Договір), за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київради від 18.12.2008 № 860/860 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ «Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) орендаря), площею 8,2 м2 за адресою: станція метро «Політехнічний інститут», для торгівлі непродовольчими товарами (п. п. 1.1, 2.1 Договору).

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Позивача (п. 2.4 Договору).

За умовами п. 4.14 Договору орендар після припинення дії Договору та у разі відмови у його продовженні зобов'язаний протягом 10 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

При цьому, у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди (п. 7.5).

Так, сторони погодили, що Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київської міської ради від 18.12.2008 №860/860 діє з 01.05.2010 до 29.04.2013 (п. 9.1).

При цьому, всі зміни та доповнення до Договору оформлюються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами (п. 9.2).

Після закінчення строку дії Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради (п. 9.3), а у іншому разі при закінченні строку, на який його було укладено, Договір припиняється (п. 9.5).

Так, на виконання Договору орендодавець передав орендареві «частину вестибюлю станції метро «Політехнічний інститут», визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) загальною площею 8,2 м2» за актом від 01.05.2010.

Разом з тим, з 27.07.2012 набрали чинності Правила пожежної безпеки в метрополітенах, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 №335, затверджені в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за №1128/21440.

На виконання зазначених Правил структурним підрозділом «Служба воєнізованої охорони» Комунального підприємства «Київський метрополітен» 21.11.2012 надано перелік об'єктів оренди, розміщених в касових залах і вестибюлях станцій Позивача, та відповідність їх встановлення вимогам Правил пожежної безпеки в метрополітенах (НАПБ В.01.039-2012/510).

Згідно з зазначеним переліком розміщення об'єкту оренди за Договором у вестибюлі станції метро «Політехнічний інститут» суперечить вимогам п. 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітенах, відповідно до якого у метрополітені забороняється розміщувати об'єкти комерційного, торгівельного та соціально-побутового призначення на платформах та балконах станцій і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і наземних вестибюлях.

У зв'язку з наведеним, враховуючи Правила пожежної безпеки та результати перевірки Служби воєнізованої охорони, 15.05.2013 Позивач листом №11-03/375 звернувся до Відповідача з повідомленням про припинення терміну дії Договору з 29.04.2013, відмову від його продовження внаслідок невідповідності розміщення орендованого об'єкту приписам Правил пожежної безпеки в метрополітенах та про необхідність звільнення та повернення майна за актом приймання-передачі.

Втім, зазначені у листі від 15.05.2013 вимоги Відповідач орендар не виконав, що було встановлено в процесі проведеної Прокуратурою міста Києва перевірки та стало підставою для подання Заступником прокурора міста Києва до суду даного позову.

Так, згідно з приписами статей 759, 763 ЦК України за договором оренди наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, і у договорі сторони обов'язково встановлюють строк такого користування майном (оренди).

При цьому, відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Волевиявлення орендодавця відносно припинення Договору в зв'язку з закінченням строку його дії 29.04.2013 і небажання продовжувати орендні відносини, підтверджується його листом від 15.05.2013 №11-03/375, який в межах встановленого Законом місячного терміну надіслано Відповідачеві.

Окрім того, положення п. 9.3 Договору містять умови, що ставлять процедуру продовження дії Договору в залежність від наявності прийнятого Київською міською радою відповідного рішення, тобто, виключають його автоматичну пролонгацію, та матеріали справи не містять доказів прийняття Київською міською радою такого рішення.

А тому, за умови відсутності рішення Київради з питання користування Відповідачем об'єктом оренди, а також відсутністю будь-яких інших документів, які б надавали Відповідачеві право оренди об'єкту площею 8,20 м2 (частина вестибюлю) станції метро «Політехнічний інститут» після закінчення строку оренди - 29.04.2013, то Відповідача відсутні правові підстави користуватися орендованим раніше за Договором нерухомим майном після вказаного засідання строку дії договору. Дані обставини закінчення строку дії Договору та подальшої за ним відсутності у Відповідача законних підстав користуватися об'єктом оренди за Договором вже встановлені судом у іншій господарській справі, зокрема чинною постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 у справі № 910/12657/13, а відтак не потребують повторного доказування в силу положень статті ст. 35 ГПК України.

При цьому, оскільки під «предметом позову» розуміється саме певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18), то судом відхиляються доводи Відповідача щодо тотожності підстав і предмету спорів по вказаній справі № 910/12657/13 та по даній справі. Суд зазначає, що хоча підстави співпадають, проте різними є предмети позовів, а саме, у справі № 910/12657/13 предметом позову було «виселення з кіоску , розташованого біля станції метро «Політехнічний інститут», а предметом даного спору є «виселення з частини вестибюлю (переходу ), визначеного відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ «Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) Відповідача, за адресою: станція метро «Політехнічний інститут», загальною площею 8,2 м2».

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором оренди.

Аналогічний обов'язок орендаря щодо повернення орендованого майна передбачено також пунктами 4.14, 7.5 Договору.

При цьому, посилання Відповідача щодо відсутності у Позивача підстав відмови у внесенні змін до істотних умов договору щодо строку його дії, зверненні Відповідача до моменту закінчення строку договору до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, як до належного орендодавця, з заявою про продовження терміну дії Договору, відсутності нормативного обґрунтування необхідності прийняття рішення Київської міської ради для продовження строку дії Договору, відсутністю порушення з його боку Правила пожежної безпеки які ще не діяли на час укладення Договору, відсутністю порушень та наявністю дозвільної документації при розміщенні кіоску в вестибюлі метро «Політехнічний інститут», не спростовують вищеописаної встановленої в порядку ст. 35 ГПК України обставини, що після припинення строку дії Договору у Відповідача відпали правові підстави користування майном, переданим йому в оренду саме за цим Договором, до якого зміни ні щодо строку дії, ані щодо орендодавця не вносились, та натомість з'явився обов'язок повернення майна в порядку, визначеному умовами договору, який так і не було виконано Відповідачем.

А відтак, оскільки Відповідач після закінчення строку дії Договору не повернув Позивачеві орендоване майно, то суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про примусове зобов'язання Відповідача це майно повернути.

Щодо порушення інтересів держави в межах даного спору, що стали підставою для подання даного позову Заступником прокурора міста Києва, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Закон не обмежує право прокурора на подання позову в інтересах держави в особі того її органу, що перебуває поза територією, на яку поширюються повноваження даного прокурора, та право прокурора на подання позову до господарського суду не ставиться законом у залежність від наявності у прокурора матеріалів прокурорської перевірки з того питання, з якого подано позов.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Так, відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною основою територіальної громади міста Києва є нерухоме майно, розпорядження яким здійснює Київська міська рада через свої органи виконавчої влади.

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 30.06.1998 № 464-р та Київської міської державної адміністрації від 28.10.1998 № 2155 «Про зарахування майна державного підприємства у комунальну власність територіальної громади м. Києва» і підпорядковане Департаменту транспортної інфраструктури м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Надаючи послуги з перевезення пасажирів підприємства транспорту зобов'язані забезпечувати безпеку життя і здоров'я громадян, безпеку експлуатації транспортних засобів, охорону навколишнього природного середовища (ст. 16 Закону України «Про транспорт»). Окрім того, у випадку виникнення в метрополітені надзвичайної ситуації виникне необхідність евакуації людей, що в умовах захаращення евакуаційних проходів може сприяти пошкодженню комунального майна, а також вплине на безпеку руху та загрозу життю людей.

Враховуючи, що власник в особі Київської міської ради, як представницького органу територіальної громади міста Києва не може використовувати право власності та існує загроза пошкодження комунального майна, органом уповноваженим здійснювати функції у даних спірних правовідносинах є саме Київська міська рада.

Отже, з огляду на наведене, а також враховуючи системний аналіз приписів статті 36 Закону України «Про прокуратуру», норм ГПК України та рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99, суд дійшов висновку про наявність у заступника прокурора права на звернення до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судовий збір (2436 грн., як за дві немайнові вимоги), від сплати якого заступник прокурора у встановленому законом порядку звільнений, стягується з Відповідача в дохід Державного бюджету України (п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Керуючись статтями 32-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Грот» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 19; ідентифікаційний код 19246324) з орендованого майна, а саме з частини вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ «Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 19; ідентифікаційний код 19246324) за адресою: станція метро «Політехнічний інститут» загальною площею 8,2 кв.м.

Видати наказ.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Грот» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 19; ідентифікаційний код 19246324) передати за актом прийому-передачі орендоване майно, а саме частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ «Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 19; ідентифікаційний код 19246324) за адресою: станція метро «Політехнічний інститут» загальною площею 8,2 кв.м. Комунальному підприємству «Київський метрополітен» (м. Київ, проспект Перемоги, 35; ідентифікаційний код 03328913).

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 19; ідентифікаційний код 19246324) в дохід Державного бюджету України 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.09.2014

Суддя Сташків Р.Б.