Рішення

від 01.09.2014 по справі 910/13034/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13034/14 01.09.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейлі бар"

про стягнення 14 764,46 грн.

за участю представників:

від позивача:Брайко М.В.- представник за довіреністю б/н від 11.12.2013 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейлі бар" про стягнення заборгованості в розмірі 14 764,46 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 2999 КИЕ від 18.04.2014 р. в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейлі бар" утворилась заборгованість в сумі 14 764,46 грн. за період з 28.01.2014 р. по 16.06.2014 р.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейлі бар" заборгованість за поставку товару у розмірі 14 764,46 грн., яка складається з суми основного боргу - 12 857,10 грн., пені - 654,96 грн. за період з 28.01.2014 р. по 16.06.2014 р., інфляційних втрат - 1 131,99 грн. за період з лютого 2014 р. по травень 2014 р., 3 % річних - 120,41 грн. за період з 28.01.2014 р. по 16.06.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду не відома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

18.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейлі бар" (покупець), був укладений договір поставки № 2999 КИЕ.

Згідно з п 2.1 вказаного договору постачальник зобов'язується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Асортимент та кількість товару, що постачається зазначається у накладних. Ціни на товар вказуються у накладних на товар, які є невідємною частиною цього договору. (п.п. 3.1, 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 30 днів з дати її поставки.

Згідно з п. 8.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 28.02.2014 р.

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, поставив товар на загальну суму 12 857,10 грн., що підтверджується видатковими накладними № 11233 від 21.02.2014 р., № 12874 від 27.12.2013 р.

Отримання товару здійснювалось заступником директора відповідача - Третяк А.О., що підтверджується виданими Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейлі бар" довіреностями від 01.12.2013 р. та 01.02.2014 р.

Однак, відповідач зі свого боку умови договору в частині оплати поставленого товару не виконав.

Таким чином, у відповідача наявна заборгованість за поставлений товар у сумі 12 857,10 грн., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення 12 857,10 грн. основного боргу за договором поставки № 2999 КИЕ від 18.04.2013 р. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідачів пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за договором поставки у розмірі 654, 96 грн. за період з 28.01.2014 р. по 16.06.2014 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6.6 договору поставки передбачено, що у випадку порушення покупцем строків, визначених п. 4.2 договору, покупець оплачує постачальникуі неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Перерахувавши заявлену позивачем суму пені відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та вимог ст. 232 ГК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором поставки у сумі 654, 96 грн. за період з 28.01.2014 р. по 16.06.2014 р.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 120,41 грн. за період з 28.01.2014 р. по 16.06.2014 р. та інфляційну складову боргу в сумі 1 131,99 за період з лютого 2014 р. по травень 2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в сумі 120,41 грн. за період з 28.01.2014 р. по 16.06.2014 р. та інфляційна складова боргу в сумі 1 131,99 за період з лютого 2014 р. по травень 2014 р.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейлі бар" про стягнення заборгованості в розмірі 14 764,46 грн. адовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейлі бар" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 36858641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв. 28, ідентифікаційний код 37029549) основну заборгованість в сумі 12 857 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 10 коп., пеню в сумі 654 (шістсот п'ятдесят чотири) грн. 96 коп., інфляційні втрати у сумі 1 131 (одна тисяча сто тридцять одна) грн. 99 коп., 3 % річних у сумі 120 (сто двадцять) грн. 41 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейлі бар" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 36858641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв. 28, ідентифікаційний код 37029549) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 01 вересня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 05 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна