Постанова

від 05.09.2014 по справі 369/6708/14-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/6708/14-п Головуючий у І інстанції Гришко О.М. Провадження № 33/780/678/14 Доповідач у 2 інстанції Матюшко Категорія 192 05.09.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

5 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2, головного бухгалтера ТОВ «Глобалторг», закрито на підставі ст. 38, п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно протоколу № 85 серії АА № 798471 про адміністративне правопорушення від,18.03.2014 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобалторг", код ЄДРПОУ 36644347, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 1, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ "Глобалторг" вчинила адміністративне правопорушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2012 року № 2756-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 243036, 00 грн., п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2012 року № 2756-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 734, грн., ч. 1 п. 1 ст. 7, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого занижено єдиний внесок на 2000,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови внаслідок порушення судом ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанову суду ОСОБА_2 просить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в постанові суду безпідставно вказані обставини, які не мали місця і, як внаслідок, ОСОБА_2 хибно визнано винною.

Перевіривши матеріали справи та апеляційні вимоги, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають до задоволення з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані щодо повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду, тому їй необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності (протокол № 85 від 18.03.2014 року) за допущені порушення виявлені при проведенні документальної позапланової виїзної ревізії ТОВ «Глобалторг».

Але судом першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, не досліджено та не дано оцінки постанові Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 року № 810/2529/14, що в діях ОСОБА_2 жодних порушень порядку ведення податкового обліку, за які складено протокол про адміністративне правопорушення, нема. Крім того, постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2014 року справа стосовно директора зазначеного вище ТОВ ОСОБА_3 закрита згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за ті самі порушення податкового обліку, що і Головного бухгалтера.

За наведених вище обставин вина ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП не доведена, тому її апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя