Рішення

від 01.09.2014 по справі 910/13337/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/13337/14 01.09.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13337/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Чемпіон", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфол Стейт Групп", м. Київ,

про стягнення 16 899,09 грн.,

за участю представників:

позивача - Фастовець В.В. (довіреність від 20.01.2014 № 12);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Чемпіон" (далі - ТОВ "Сервіс-Чемпіон") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфол Стейт Групп" (далі - ТОВ "Ерфол Стейт Групп") заборгованості у сумі 16 899,09 грн., що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору від 21.05.2013 № 05/13/18 на здійснення транспортно-експедиційних послуг (далі - Договір), з яких: 15 800 грн. основного боргу та 1 099,06 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 01.09.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адреси, зазначені у позовній заяві, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з юридичної адреси відповідача. Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт повернення з поштової адреси ТОВ "Ерфол Стейт Групп" з відміткою поштового відділення: причина повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 01.09.2014 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 ТОВ "Сервіс-Чемпіон" (повірений) та ТОВ "Ерфол Стейт Групп" (довіритель) укладено Договір, за умовами якого:

- довіритель доручає, а повірений зобов'язується, діючи від імені та за рахунок довірителя за обумовлену плату і в обумовлений строк, організувати перевезення вантажу, наданого довірителем, автомобільним транспортом (пункт 1.1 Договору);

- конкретні умови по кожному замовленню обумовлюються в додатках-заявках на перевезення до Договору, які мають однакову з Договором юридичну силу. Допускається отримання додатку по факсимільному зв'язку або електронною поштою з обов'язковим наступним наданням оригіналу (пункт 2.4 Договору);

- довіритель зобов'язується своєчасно, в строки, встановлені Договором, виконувати розрахунки з повіреним, а також через повіреного зі своїми залученими транспортними організаціями, з якими повірений уклав договори для виконання заявки довірителя (підпункт 3.1.6 пункту 3.1 Договору);

- розрахунки за надані послуги здійснюються в гривнях на підставі цін, узгоджених в заявці на перевезення. Сторони домовилися вважати, що ціни, вказані у підтвердженій ними заявці, є узгодженими та кінцевими (пункт 4.1 Договору);

- у випадку прострочення платежів, обумовлених у статті 4 Договору, винна в простроченні сторона оплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) за кожен день прострочення платежу (пункт 5.6 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2013 або до повного виконання сторонами своїх обов'язків (пункт 9.1 Договору).

Згідно зі статтею 909 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 ГК України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини сьомої статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Як встановлено статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов Договору сторонами було складено договір-заявку від 08.07.2013 № 606 (далі - Договір-заявка № 606) про надання транспортно-експедиційних послуг, відповідно до якої позивач мав здійснити перевезення вантажу (помідори) за маршрутом с. Вишневе Київської обл. - м. Мінськ; вартість послуг позивача становить 8 500 грн.; оплата здійснюється після отримання оригіналів документів протягом 10 - 12 банківських днів (оригінал СМР, АВР, рахунок, тощо).

ТОВ "Сервіс-Чемпіон" було виставлено ТОВ "Ерфол Стейт Групп" рахунок від 15.07.2013 № 3271 на оплату послуг за Договором-заявкою № 606 на суму 8 500 грн.

Разом з тим, ТОВ "Сервіс-Чемпіон" було складено податкову накладену № 257 на загальну суму 8 500 грн.

На підставі Договору та рахунку від 27.09.2013 сторонами було складено акт приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2013 № 3024 на суму 8 500 грн. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками юридичних осіб.

Крім того, на виконання умов Договору сторонами було складено договір-заявку від 20.09.2013 № 1035 (далі - Договір-заявка № 1035) про надання транспортно-експедиційних послуг, відповідно до якої позивач мав здійснити перевезення вантажу (ТНП, 32 палети) за маршрутом м. Бориспіль - м. Мінськ; вартість послуг позивача становить 7 300 грн.; оплата здійснюється після отримання оригіналів документів протягом 10 - 12 банківських днів (оригінал СМР, АВР, рахунок, тощо).

ТОВ "Сервіс-Чемпіон" було виставлено ТОВ "Ерфол Стейт Групп" рахунок від 27.09.2013 № 4530 на оплату послуг, наданих на підставі Договору, на суму 7 300 грн.

Разом з тим, позивачем було складено податкову накладну № 465 на загальну суму 7 300 грн.

На підставі Договору та рахунку від 27.09.2013 сторонами було складено акт приймання-передачі наданих послуг від 27.09.2013 № 4283 на суму 7 300 грн. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками юридичних осіб.

Судом встановлено, що 30.07.2013 та 23.10.2013 позивачем було надіслано на адресу відповідача рахунки, акти виконаних робіт та податкові накладні для проведення розрахунків за послуги, надані ТОВ "Сервіс-Чемпіон" та отримані ТОВ "Ерфол Стейт Групп" без будь-яких зауважень у вересні та в липні 2013 року на загальну суму 15 800 грн.

Як встановлено господарським судом міста Києва зазначені рахунки ТОВ "Ерфол Стейт Групп" не оплатило.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 15 800 грн. (8 500 грн. + 7 300 грн.).

ТОВ "Сервіс-Чемпіон" на адресу відповідача було надіслано претензію від 03.03.2014 № 60 з вимогою про погашення заборгованості в сумі 15 800 грн. та перерахування 2 341,50 грн. пені і 1 106 грн. 7% штрафу протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання даної претензії.

Вказану претензію було отримано ТОВ "Ерфол Стейт Групп" 13.03.2014, про що свідчить відмітка на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (08132 08098811).

Проте відповідач відповіді на претензію не надав, суму заборгованості у добровільному порядку позивачу не сплатив.

Отже, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 15 800 грн. боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 1 099,06 грн. пені.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 ГК України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.6 Договору встановлено, що у випадку прострочення платежів, обумовлених у статті 4 Договору, винна в простроченні сторона оплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 099,06 грн. пені, а саме за періоди з: 17.12.2013 по 15.06.2014 на суму 591,26 грн. та 17.12.2013 по 15.06.2014 на суму 507,80 грн.

Вдповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене та у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення пені, а тому стягненню з відповідача підлягає 1 099,06 грн. пені (за розрахунком суду сума пені становить 1 179,59 грн.).

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ерфол Стейт Групп» (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2; поштова адреса: 04073, м. Київ, провулок Куренівський, 19/5; ідентифікаційний код 37955465) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414; ідентифікаційний код 33944030): 15 800 (п'ятнадцять тисяч вісімсот) грн. основного боргу; 1 099 (одну тисячу дев'яносто дев'ять) грн. пені та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.09.2014.

Суддя О. Марченко