Рішення

від 26.08.2014 по справі 910/10895/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10895/14 26.08.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Загор'є» До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Простягнення 9 651 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Макаренко Д.В., представник за довіреністю;

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість по договору №LERAS IEVU 22445 від 14.02.2014р. у розмірі 9 651 грн.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_1., а також за повідомленою суду адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчиненні дії для належного повідомлення відповідача по справі.

На призначені судові засідання 01.07.2014р., 19.08.2014р., 21.08.2014р., 26.08.2014р. представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверти з вказаними ухвалами суду було повернуто назад до суду, із відповідними відмітками про це органу поштового зв'язку.

Отже, за встановлених обставин справи відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014р. між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) укладено договір №LERAS IEVU 22445 про надання послуг, згідно з п. 2.1 якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по просуванню на ринку України послуг замовника, щодо продажу авіаквитків з використанням Amadeus RTS на внутрішні та міжнародні авіарейси, шляхом пошуку та обслуговуванню потенційних клієнтів (пасажирів) на умовах цього договору.

Виконавець, використовуючи системи бронювання за кодами доступу замовника (Amadeus RTS), здійснює бронювання та виписку авіаквитків за замовленим пасажиром маршрутом, а замовник здійснює оплату зазначених авіаквитків згідно рахунків виставлених IATA BSP Україна. (п. 2.2 договору).

Згідно п. 5.3 договору виконавець перераховує в безготівковій формі на банківський рахунок замовника компенсацію витрат замовника на оплату авіаквитка, на протязі 7 днів з дати виписки виконавцем авіаквитка. Обов'язок виконавця по оплаті компенсації виникає з моменту виписки авіаквитка за кодами доступу замовника через Amadeus RTS.

Відповідно до п. 2.3 Договору винагородою Виконавця за цим Договором є Сервісний збір, який сплачує пасажир при придбанні Авіаквитка.

Відповідно до п. 5.3 Виконавець перераховує в безготівковій формі на банківський рахунок Замовника (або сплачує готівковими коштами в касу) компенсацію витрат Замовника на оплату Авіаквитка на протязі 7 календарних днів з дати виписки виконавцем Авіаквитка. Обов'язок виконавця по оплаті компенсації виникає з моменту виписки Авіаквитка за кодами доступу Замовника через Amadeus RTS.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що замовник на протязі 2 робочих днів з дати виписки Виконавцем Авіаквитка, надсилає Виконавцю рахунок-фактуру електронною поштою або за допомогою факсимільного зв'язку. Оригінали рахунків-фактур доставляються Замовником Виконавцю кур'єрською поштою не пізніше 5 робочих днів з дати виписки Виконавцем Авіаквитка. Відсутність (за будь-яких обставин) рахунку фактури не звільняє Виконавця від обов'язку оплати компенсації на умовах та в строки зазначені в п. 5.3 цього Договору

Отже, на підставі п.п. 4.1 5.3, 5.8 Договору відповідач повинен на протязі 7 календарних днів з дати виписки відповідачем авіаквитка компенсувати позивачу вартість авіаквитка та сплатити технологічний збір.

Згідно з п. 5.2 договору сервісний збір встановлюється виконавцем самостійно, з є його власністю і залишається в розпорядженні виконавця, в якості винагороди за надані за цим договором послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні - квітні 2014р. відповідачем за кодами доступу позивача до системи Amadeus RTS були виписані авіаквитки на загальну суму 19 953 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 14.02.2014р. відповідач в порядку забезпечення виконання фінансових зобов'язань сплатив позивачу депозит в розмірі 8 000 грн., що підтверджується квитанцією на прихід від 14.02.2014р.

Відповідно до п. 5.4 Договору позивач виставив відповідачу рахунки на оплату:

- №1739 від 13.03.2014р. на суму 12 784 грн. (з врахуванням переплати відповідача за попередні періоди на суму 1 002 грн. та проплати в розмірі 1 300 грн., здійсненої відповідачем 04.04.2014р.);

- №2276 від 02.04.2014р. на суму 4 867 грн., всього на суму 17 651 грн.

Отже, заборгованість відповідача станом на 30.05.2014р. становить 9 651 грн. (17 651 грн. - 8000 грн. (депозит від 14.02.2014р.)).

Доказами виписки зазначених авіаквитків є витяг з електронного звіту про продаж системи Amadeus Business Manager за 12.03.2014р. та 02.04.2014р.

Доказами оплати позивачем за зазначені авіаквитки є виписка з електронного звіту IATA BSP за період з 08.03.2014р. по 15.03.2014р. та з 01.04.2014р. по 07.04.2014р.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про підтвердження суми заборгованості в розмірі 9 700 грн. та гарантування її оплати до 18.04.2014р.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Суду доведено, факт виконання позивачем своїх зобов'язань, відповідно до умов укладеного Договору, в повному обсязі.

Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок порушення Відповідачем обов'язку з оплати наданих Позивачем послуг за Договором. Відповідач у строки, встановлені вказаним правочином, послуги на користь Позивача не оплатив, в результаті чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість в сумі 9 651 грн.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у Відповідача перед позивачем за договором у сумі 9 651 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час Відповідачем підтверджений, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача основної заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за Договором, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 9 651 грн.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Загор'є» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21, ідентифікаційний код 30861051) заборгованість у розмірі 9 651 (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн. та судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.09.2014р.

Суддя І.І.Борисенко