Рішення

від 01.09.2014 по справі 922/2616/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р.Справа № 922/2616/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех", м.Харків, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", м.Донецьк , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В", м.Харків, про стягнення 113358,88 грн. за участю представників:

позивача - Федоров Д.Р. (довіреність б/н від 01.04.2014р.);

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з 1-го відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", м.Донецьк, заборгованості за Договором поставки № 13/160 від 03.12.2013р. у розмірі 89500,00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1692,94 грн., інфляційних у розмірі 12205,00 грн., пені у розмірі 8460,94 грн. (всього - 111858,88 грн.). Позивач також просить стягнути з 2-го відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В", м.Харків, заборгованості за вищевказаним Договором на підставі Договору поруки № 14-1501 від 15.01.2014р. в розмірі 1500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2616/14 та розгляд справи було призначено на 21.07.2014р. об 11:45 год.

16.07.2014р. до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з 2-го відповідача заборгованості в сумі 1500,00 грн. та просить стягнути з 1-го відповідача 91000,00 грн. основного боргу за Договором поставки, 3% річних від простроченої суми у розмірі 1692,94 грн., інфляційних у розмірі 12205,00 грн., пені у розмірі 8460,94 грн. (всього - 113358,88 грн.), а також стягнути з 1-го відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2014р. розгляд справи було відкладено на 04.08.2014р. о 12:30 год.

У судове засідання, яке відбулося 04.08.2014р, представник першого відповідача не з"явився , але подав до канцелярію суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник ТОВ "Украгрозакупівля" не має можливості з'явитися у судове засідання через проведення бойових дій у м.Донецьк. У своєму клопотанні перший відповідач зазначив, що він здійснює часткове перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Станом на 30.07.2014р. перераховано 56000,00 грн.; залишок заборгованості становить 80000,00 грн. Перший відповідач вказав, що протягом серпня 2014 року ним будуть вживатися усі можливі заходи для остаточного погашення боргу перед позивачем. Також, у зв'язку зі скрутним фінансовим станом на підприємстві, перший відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій, а саме пені, відповідно до ст. 83 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2014р. було задоволено вищевказане клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, а також задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів - по 10.09.2014р.; розгляд справи відкладено на 01.09.2014р. о 12:20 год.

08.08.2014р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання першого відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, у зв'язку зі скрутним фінансовим станом підприємства.

29.08.2014р. до господарського суду електронною поштою надійшло клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з продовженням бойових дій у центрі м.Донецька та неможливістю у добровільному порядку сплатити заборгованість.

Подані першим відповідачем клопотання разом з доданими до них документами були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.09.2014р., представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення (зменшення) позовних вимог (вх. № 30147 від 01.09.2014р.), в якій, у зв'язку з частковим погашенням першим відповідачем заборгованості, просить суд стягнути з ТОВ "Украгрозакупівля" 62500,00 грн. заборгованості за Договором поставки № 13/160 від 03.12.2013р.; 1692,94 грн. - 3% річних від простроченої суми; 12205,00 грн. інфляційних та 8460,94 грн. пені, а також позивач просить стягнути з ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В" - 1500,00 грн. заборгованості за договором поставки на підставі Договору поруки № 14-1501 від 15.01.2014р. Представник позивача також подав до суду для долучення до матеріалів справи без розгляду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог (вх. № 30149 від 01.09.2014р.) з доказами часткової оплати заборгованості першим відповідачем заборгованості станом на 31.07.2014р.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, заява позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог була прийнята судом як така, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник позивача заперечував проти клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, посилаючись на закінчення встановленого законом строку розгляду справи та достатність доказів у матеріалах справи.

У задоволенні клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено, у зв'язку з визнанням судом достатніми наявних у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті.

Клопотання першого відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій (пені) представник позивача залишив на розсуд суду.

Перший відповідач у судове засідання не з'явився. Можливості направлення поштовим зв'язком на адресу ТОВ "Украгрозакупівля" копій ухвал по даній справі у суду не було через зупинення приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, відповідно до листа Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 23.07.2014р. № 7-14.

Другий відповідач у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

03.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" (першим відповідачем) було укладено Договір поставки № 13/160, згідно п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити та передати у власність, а відповідач (покупець) прийняти і оплатити монокальційфосфат кормовий, трикальційфосфат кормовий, метионин, лізин, треонин (товар).

Найменування, асортимент, ціна, сума, кількість, якість, умови поставки, строк оплати товару покупцем обумовлюються у Специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною (п. 1.2. Договору).

Як свідчать матеріали справи, на підставі Договору поставки, Специфікації № 1 від 03.12.2013р. до Договору, рахунку-фактури № СФ-0000377 від 03.12.2013р. та видаткової накладної № РН-0000375 від 03.12.2013р., позивачем було здійснено поставку товару: монокальційфосфат кормовий (мішки) у кількості 20 т. за ціною 5666,67 грн. за тонну (без ПДВ), всього на загальну суму 136000,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п.1.1., п. 2.4., п. 3.1. Договору та п. 5 Специфікації № 1 від 03.12.2013р., постачальник (позивач) повинен був поставити товар у власність покупця (першого відповідача), а покупець здійснити оплату партії товару на протязі 30 календарних днів з дати поставки товару, який був отриманий представником покупця 03.12.2013р. за видатковою накладною № РН-0000375 від 03.12.2013р., на підставі довіреності № 743 від 03.12.2013р., що також підтверджується ТТН БЗС № 460153 від 03.12.2013р., на підставі якої товар був відвантажений (поставлений) до першого відповідача перевізником.

Таким чином, перший відповідач повинен був розрахуватися за поставлений товар до 02.01.2014р., однак свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 03.01.2014р. склав 136000,00 грн.

На неодноразові звернення до відповідача-1 з проханням здійснити оплату за отриманий товар, першим відповідачем були здійснені часткові платежі за товар, у зв'язку з чим станом на 17.06.2014р. сума основного боргу відповідача за Договором склала 91000,00 грн.

27.02.2014р. позивач направив на адресу першого відповідача претензію-вимогу за № 2602/2 від 26.02.2014р. з проханням сплатити грошові кошти та штрафні санкції, яка була отримана першим відповідачем 17.03.2014р., проте залишена без відповіді та задоволення.

У зв'язку з частковим погашенням першим відповідачем основного боргу, що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень, сума основного боргу за Договором поставки № 13/160 від 03.12.2013р. станом на 29.08.2014р. склала 64000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 4.1. Договору поставки, у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми боргу за кожний день прострочення оплати.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з першого відповідача 1692,94 грн. - 3% річних, 12205,00 грн. інфляційних та 8460,94 грн. пені законними та обґрунтованими.

15.01.2014р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В" (другим відповідачем) було укладено Договір поруки №14-1501, відповідно до умов якого другий відповідач прийняв на себе часткову відповідальність перед позивачем за неналежне виконання зобов'язань з боку першого відповідача.

Згідно п. 4.1. Договору поруки, другий відповідач (поручитель) відповідає перед позивачем за виконання зобов'язання боржником (першим відповідачем), згідно основного договору (Договору поставки № 13/160 від 03.12.2013р.) в сумі, що дорівнює 1500,00 грн.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору поруки, другий відповідач повинен був виконати за першого відповідача зобов'язання за основним договором впродовж 30 днів, починаючи з дня отримання вимоги.

05.05.2014р. позивачем на адресу TOB "Юридична фірма "Юрінвест-В" була направлена претензія (вих. № 0505/1 від 05.05.2014р.), яку другий відповідач залишив без задоволення.

Пунктом 7.2. Договору поруки передбачено, що у випадку недосягнення сторонами домовленості, усі спори передаються на розгляд та подальше вирішення до Господарського суду за місцезнаходженням Відповідача.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України).

Стаття 543 Цивільного кодексу України регламентує, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, заборгованість другого відповідача перед позивачем, як поручителя за виконання першим відповідачем зобов'язань за Договором поставки № 13/160 від 03.12.2013р., становить 1500,00 грн.

Загальний розмір заборгованості першого відповідача перед позивачем складає 84858,88 грн., у тому числі: 62500,00 грн. основного боргу, 1692,94 грн. - 3% річних, 12205,00 грн. інфляційних та 8460,94 грн. пені.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Приймаючи до уваги той факт, що перший відповідач перебуває у вкрай складній ситуації, яка склалася внаслідок проведення на території Донецької області антитерористичної операції, наслідком чого є нестабільна робота фінансових закладів, враховуючи, що першим відповідачем ужито низку заходів для виконання своїх договірних обов'язків щодо погашення існуючої заборгованості, суд визнав за можливе зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на 50%.

Таким чином, до стягнення з першого відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 4230,47 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" в частині стягнення з першого відповідача 62500,00 грн. основного боргу, 1692,94 грн. - 3% річних, 12205,00 грн. інфляційних, 4230,47 грн. пені та в частині стягнення з другого відповідача 1500,00 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 4230,47 грн. пені суд відмовляє у задоволенні позову, у зв'язку зі зменшенням розміру штрафних санкцій.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обох відповідачів, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" (83086, м.Донецьк, вул.Кобозева, буд. 12; р/р 26000013004793 у АТ "Сбербанк Росії", Донецьке відділення № 3, МФО 320627; код ЄДРПОУ: 33110033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" (61052, м.Харків, вул.К.Маркса, буд. 13/15, кв. 2; р/р 26006601004944 в ПАТ "Промінвестбанк", м.Київ, МФО 300012; код ЄДРПОУ: 38384407) - заборгованість за Договором поставки № 13/160 від 03.12.2013р. в розмірі 62500,00 грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 1692,94 грн.; інфляційні у розмірі 12205,00 грн.; пеню у розмірі 4230,47 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1795,27 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В" (61001, м.Харків, пр.Московський, 51; р/р 26008701350912 у АТ "ОТП Банк", МФО 300528; код ЄДРПОУ: 37658612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" (61052, м.Харків, вул.К.Маркса, буд. 13/15, кв. 2; р/р 26006601004944 в ПАТ "Промінвестбанк", м.Київ, МФО 300012; код ЄДРПОУ: 38384407) - заборгованість за Договором поставки № 13/160 від 03.12.2013р. на підставі Договору поруки № 14-1501 від 15.01.2014р. в розмірі 1500,00 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 31,73 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 4230,47 грн. пені у позові відмовити.

Повне рішення складено 04.09.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар