Рішення

від 03.09.2014 по справі 910/10924/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10924/14 03.09.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультівак Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія"

про стягнення 135 670,65 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача Вячина Д. В. за довіреністю від 05.05.2014

Від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 03.09.2014 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

03.06.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультівак Україна" звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія" про стягнення 135 670,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2014 порушено провадження у справі №910/10924/14 та призначено розгляд справи на 18.06.2014.

В судове засідання, призначене на 18.06.2014, представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 18.06.2014, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду 18.06.2014 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, розглянувши вказане клопотання, задовольнив його.

18.06.2014 ухвалою суду відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 02.07.2014.

У зв`язку із перебуванням судді Лиськова М.О. у відпустці, розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 справу було передано судді Головатюку Л.Д. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2014, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Головатюком Л.Д. та призначено розгляд справи на 04.08.2014.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Лиськова М.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 справу було передано судді Лиськову М.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Лиськовим М.О. та призначено розгляд справи на 03.09.2014.

В судове засідання, призначене на 03.09.2014, представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 03.09.2014, представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був повідомлений.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачам на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 (2.04.2009)"передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультівак Україна» (далі - Позивач), Публічним акціонерним товариством «Канівський маслосирзавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська молочна компанія» (далі Відповідач) був укладений Договір про переведення боргу (далі - Договір переведення боргу) по Договору поставки № 3/2011 від 01.11.2011 (далі - Договір поставки), укладеним між ТОВ «Мультівак Україна» та АТ «Канівський маслосирзавод».

Відповідно до умов п. 2 Договору переведення боргу Покупець АТ «Канівський маслосирзавод», як Первісний Боржник - переводить на Нового Боржника ТОВ «Дніпровська молочна компанія», а Новий Боржник приймає не себе борг Первісного Боржника за Договором поставки № 3/2012 від 01.11.2012, укладеним між ТОВ «Мультівак Україна» та АТ «Канівський маслосирзавод», а саме грошове зобов'язання у розмірі 135 670,65, що відповідає загальній заборгованості по Договору № 3/2012 від 01.11.2012.

Відповідно до умов п. 4 Договору переведення боргу має право вимагати від Нового боржника належного виконання зобов'язання за основним Договором в розмірі 135 670,65 грн.

У зв'язку з тим, що у Договорі переведення боргу не зазначено строку погашення боргу, Позивач направив Відповідачу вимогу про сплату (претензію) вих. № 66 від 31.03.2014. Вимога про сплату (претензія) з додатками була отримана Відповідачем 09.04.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору поставки ТОВ «Мультівак Україна», як Постачальник зобов'язалося поставити і передати у власність АТ «Канівський маслосирзавод», як Покупцю, пакувальні матеріали з нанесенням друку (надалі-Товар) виробництва компанії Wipak (Німеччина), який має індивідуально визначені ознаки, вказаний у Заявках Покупця, Додатках (Специфікаціях), які вважаються невід'ємною частиною Договору, а АТ «Канівський маслосирзавод», як Покупець зобов'язалося прийняти Товар та здійснити оплату за нього у повному обсязі на умовах даного Договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором постачання.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 названого кодексу).

Відповідно до умов п. 3.1. Договору поставки, по якому був вкладений Договір переведення боргу, поставка Товару здійснюється на умовах FCA - склад Постачальника (Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, пров. 1-го Травня, 30) згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010.

Згідно до умов п. 3.2. Договору поставки Товар постачається партіями на підставі заявок Покупця на доставку, в яких визначається: кількість, вид, асортимент Товару та дата поставки Товару.

Відповідно до умов п. 3.8. Договору поставки, поставка Товару вважається виконаною Постачальником в момент передачі Товару уповноваженому представнику Покупця.

Пунктом 3.9. Договору встановлено, що поставки датою поставки вважається дата, зазначена у видатковій накладній.

Відповідно до умов п. 4.2. Договору поставки оплата за Товар здійснюється на підставі рахунку - фактури, виставленого Постачальником для сплати не пізніше 90 (дев'яносто) календарних днів від дати поставки відповідної партії Товару.

Відповідно до умов п. 4.3. Договору поставки датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

На виконання умов Договору поставки ТОВ «Мультівак Україна» замовило для АТ «Канівський маслосирзавод» та завезло на свій склад Товар згідно замовленню у виробництво.

Станом на день подання позовної заяви заборгованість за поставлений за Договором поставки Товар складає :

по накладній № 470 від 08.04.2013 року - 50 808,54 грн.

по накладній № 870 від 26.04.2013 року - ЗО 275,06 грн.

по накладній № 1027 від 19.07.2013 року - 19 872,86 грн.

по накладній 1171 від 14.08.2013 року - 10 017,01 грн.

по накладній № 1215 від 21.08.013 року - 12 394,14 грн.

по накладній № 1259 від 29.08.2013 року - 12 303,04 грн.

Загальна сума заборгованості за поставлений товар складає 135 670,65 грн.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, свого обов'язку щодо здійснення оплати за поставлений товар відповідачем виконано частково, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 135 670,65 грн.

З урахуванням наведених положень укладеного сторонами Договору, виходячи з факту отримання товару покупцем за видатковими накладними, строк виконання зобов'язання щодо оплати поставленого і отриманого товару станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості в добровільному порядку відповідачем не надано.

За таких обстави, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за Договором у розмірі 135 670,65 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія" (03127, м. Київ, 40-річчя жовтня, будинок 114; ідентифікаційний код: 36483864) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультівак Україна" (07354, Київська обл., Вишгородський район, село Нові Петрівці, провулок 1-го травня, будинок 30; ідентифікаційний код 37640186) 135 670 (сто тридцять п'ять тисяч шістсот сімдесят) грн. 65 коп. - основного боргу та 2 713 (од дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 42 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 08.09.2014

Суддя М.О. Лиськов