Рішення

від 23.07.2014 по справі 911/2538/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Справа № 911/2538/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Гриб Н. П. (посвічдення № 020265 від 05.09.2013 р.);

від відповідача-1: Шкарбан А. П. (довіреність № 07-34/6095 від 26.12.2013 р.);

від відповідача-2: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

до:

1) Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Шерл Трейдінг", м. Київ;

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договору оренди водного об'єкту та додаткової угоди до нього

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Києво-Святошинського району Київської області звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ТОВ „Шерл Трейдінг" про визнання незаконними та скасування розпоряджень № 2942 від 31.10.2012 р. „Про передачу в довгострокову оренду водного об'єкту ТОВ „Шерл Трейдінг" в селі Шевченкове Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області", № 6 від 08.01.2013 р. „Про внесення змін до договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення з ТОВ „Шерл Трейдінг" Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсними договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення № 97 від 21.11.2012 р. та додаткової угоди про внесення змін до договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення з ТОВ „Шерл Трейдінг" від 20.03.2013 р., укладених між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ „Шерл Трейдінг".

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором тим, що розпорядження № 2942 від 31.10.2012 р. „Про передачу в довгострокову оренду водного об'єкту ТОВ „Шерл Трейдінг" в селі Шевченкове Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області", № 6 від 08.01.2013 р. „Про внесення змін до договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення з ТОВ „Шерл Трейдінг" Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, а на їх підставі договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення № 97 від 21.11.2012 р. та додаткова угода від 20.03.2013 р. до нього між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ „Шерл Трейдінг" були укладені всупереч положенням Цивільного кодексу України, Водного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України „Про оренду землі", іншим нормативно-правовим актам - без наявності відповідних повноважень та із порушенням підстав і процедури надання відповідачу-2 спірного водного об'єкту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2014 р. порушено провадження у справі № 911/2538/14 за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ТОВ „Шерл Трейдінг" про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договору оренди водного об'єкту та додаткової угоди до нього і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 09.07.2014 р.

09.07.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.07.2014 р.

23.07.2014 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги визнав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обов'язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 01011, вул. О. Копиленка, 3 А, м. Київ, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням № 2942 від 31.10.2012 р. „Про передачу в довгострокову оренду водного об'єкту ТОВ „Шерл Трейдінг" в селі Шевченкове Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області" Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області надано в оренду, терміном на 25 років ТОВ „Шерл Трейдінг" водний об'єкт, площа водного дзеркала якого складає 6, 13 га для риборозведення по вулиці Громова в селі Шевченкове Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

21.11.2012 р., на підставі вищевказаного розпорядження № 2942 від 31.10.2012 р. Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ „Шерл Трейдінг" було укладено договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення № 97, згідно умов п. 1.1. якого на підставі розпорядження виконувача обов'язків голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 31.10.2012 р. № 2942 „Про передачу в довгострокову оренду водною об'єкту ТОВ „ШЕРЛ-ТРЕЙДІНГ" в селі Шевченкове Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області" та відповідно до п. 3 Прикінцевих положень, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 51 Водного кодексу України, постанови КМУ від 13.05.96 № 502 „Про затвердження порядку користування землями водного фонду", орендодавець надає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди водний об'єкт с. Шевченкове, вул. Громова Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області площа водного дзеркала складає 6, 13 га, для риборозведення.

Відповідно до п. 1.5. договору термін дії договору становить 25 років.

Вказаний договір було погоджено з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області та Управлінням водних ресурсів в м. Києві та Київській області.

21.11.2012 р. між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ „Шерл Трейдінг" було підписано акт прийому-передачі водного об'єкта за договором оренди водного об'єкту загальнодержавного значення № 97 від 21.11.2012 р., згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду водний об'єкт с. Шевченкове, вул. Громова Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області площа водного дзеркала складає 6, 13 га, для риборозведення.

Розпорядженням № 6 від 08.01.2013 р. „Про внесення змін до договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення з ТОВ „Шерл Трейдінг" Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області вирішено внести зміни до договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення № 97 від 21.11.2012 р. шляхом укладання додаткової угоди доповнивши кінець абзацу п. 1.1. розділу 1 договору оренди після слова „риборозведення" словами „спортивних і туристичних цілей".

20.03.2013 р. між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ „Шерл Трейдінг" було підписано додаткову угоду про внесення змін до договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення з ТОВ „Шерл Трейдінг", згідно умов п. 1. якої сторони дійшли згоди викласти п. 1.1. договору у наступній редакції: „На підставі розпорядження виконувача обов'язків голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 31.10.2012 р. № 2942 „Про передачу в довгострокову оренду водного об'єкту ТОВ „ШЕРЛ-ТРЕИДІНГ" в селі Шевченкове Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області" та відповідно до п. 3 Прикінцевих положень, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 51 Водного кодексу України, постанови КМУ від 13.05.96 № 502 „Про затвердження порядку користування землями водного фонду", орендодавець надає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди водний об'єкт с. Шевченкове, вул. Громова Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області площа водного дзеркала складає 6, 13 га, для риборозведення та спортивних і туристичних цілей.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, крім інших вимог, просить суд визнати незаконними та скасувати розпорядження № 2942 від 31.10.2012 р. „Про передачу в довгострокову оренду водного об'єкту ТОВ „Шерл Трейдінг" в селі Шевченкове Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області", № 6 від 08.01.2013 р. „Про внесення змін до договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення з ТОВ „Шерл Трейдінг" Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 3 Водного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) усі води (водні об'єкти) на території України становлять її водний фонд.

До водного фонду України належать:

1) поверхневі води:

природні водойми (озера);

водотоки (річки, струмки);

штучні водойми (водосховища, ставки) і канали;

інші водні об'єкти;

2) підземні води та джерела;

3) внутрішні морські води та територіальне море.

Відповідно до ст. 5 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) до водних об'єктів загальнодержавного значення належать:

1) внутрішні морські води та територіальне море;

2) підземні води, які є джерелом централізованого водопостачання;

3) поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків;

4) водні об'єкти в межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також віднесені до категорії лікувальних.

До водних об'єктів місцевого значення належать:

1) поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення;

2) підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання.

Статтею 6 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування.

Народ України здійснює право власності на води (водні об'єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві Ради.

Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об'єктами) можуть надаватися відповідним органам державної виконавчої влади та Раді міністрів Автономної Республіки Крим.

Пунктом 2) ст. 14 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що до відання Кабінету Міністрів України у галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить: розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення.

Статтею 51 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Передача орендарем права на оренду водного об'єкта (чи його частини) іншим суб'єктам господарювання забороняється.

Орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Рада міністрів Автономної Республіки Крим і обласні Ради.

Окремі повноваження щодо надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам.

Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Умови, строки і збір за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

Водокористувачі, яким водний об'єкт (його частина) надано в оренду, можуть дозволити іншим водокористувачам здійснювати спеціальне водокористування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

Згідно Наказу № 41 від 03.06.1997 р. Державного комітету України по водному господарству „Про затвердження Переліку річок та водойм, що віднесені до водних об'єктів місцевого значення", листа № 354 від 07.05.2014 р. Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області водні об'єкти місцевого значення на території Київської області відсутні і відповідно усі водні об'єкти Київської області віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення, і відповідно спірний водний об'єкт в с. Шевченкове, вул. Громова Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, площа водного дзеркала якого складає 6, 13 га, для риборозведення, є водним об'єктом загальнодержавного значення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем-1 у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність відповідних повноважень щодо передачі у користування водних об'єктів загальнодержавного значення.

Таким чином, у процесі розгляду справи судом встановлено, що оспорювані розпорядження були прийняті Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області в інтересах відповідача-2 - ТОВ „Шерл Трейдінг" щодо водного об'єкту загальнодержавного значення із порушенням положень Конституції України, Водного кодексу України, та інших нормативно-правових актів України - за відсутності відповідних повноважень щодо передачі у користування водних об'єктів загальнодержавного значення.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, розпорядження № 2942 від 31.10.2012 р. „Про передачу в довгострокову оренду водного об'єкту ТОВ „Шерл Трейдінг" в селі Шевченкове Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області", № 6 від 08.01.2013 р. „Про внесення змін до договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення з ТОВ „Шерл Трейдінг" Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області були прийняті Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області із порушенням положень Конституції України, Водного кодексу України, та інших нормативно-правових актів України - за відсутності відповідних повноважень щодо передачі у користування водних об'єктів загальнодержавного значення, а тому позовні вимоги позивача до відповідача-1 про визнання їх незаконними та скасування, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення № 97 від 21.11.2012 р. та додаткову угоду про внесення змін до договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення з ТОВ „Шерл Трейдінг" від 20.03.2013 р., укладені між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ „Шерл Трейдінг".

Що стосується вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Пунктами 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Земельним кодексом України, Сімейним кодексом України, Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-XII „Про захист прав споживачів" (в редакції Закону від 1 грудня 2005 року № 3161-IV), Законом України від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV „Про оренду землі" (в редакції Закону від 2 жовтня 2003 року № 1211-IV) та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, спірний договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення № 97 від 21.11.2012 р. та додаткова угода про внесення змін до договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення з ТОВ „Шерл Трейдінг" від 20.03.2013 р. були укладені між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ „Шерл Трейдінг" на виконання і на підставі розпорядження № 2942 від 31.10.2012 р. „Про передачу в довгострокову оренду водного об'єкту ТОВ „Шерл Трейдінг" в селі Шевченкове Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області", № 6 від 08.01.2013 р. „Про внесення змін до договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення з ТОВ „Шерл Трейдінг" Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, що у встановленому чинним законодавством України порядку визнано судом недійсними, а тому позовні вимоги позивача до відповідачів про визнання їх недійсними, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження № 2942 від 31.10.2012 р. „Про передачу в довгострокову оренду водного об'єкту ТОВ „Шерл Трейдінг" в селі Шевченкове Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області" Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (ідентифікаційний код 23570148).

3. Визнати незаконним та скасувати розпорядження № 6 від 08.01.2013 р. „Про внесення змін до договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення з ТОВ „Шерл Трейдінг" Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (ідентифікаційний код 23570148).

4. Визнати недійсними договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення № 97 від 21.11.2012 р. та додаткову угоду про внесення змін до договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення з ТОВ „Шерл Трейдінг" від 20.03.2013 р., укладені між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області (ідентифікаційний код 23570148) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шерл Трейдінг" (ідентифікаційний код 34807155).

5. Стягнути з Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (ідентифікаційний код 23570148) в доход Державного бюджету України судові витрати 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шерл Трейдінг" (ідентифікаційний код 34807155) в доход Державного бюджету України судові витрати 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

04 вересня 2014 р.