Ухвала

від 02.09.2014 по справі 822/2213/14

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2213/14

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс технологій і телекомунікацій" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс технологій і телекомунікацій", код ЄДРПОУ 33216278, зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 19.10.2004 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 19.02.2014 року, взяте на податковий облік в Хмельницькій об'єднаній державній податковій інспекції 27.09.2012 року.

Основними видами діяльності позивача згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 19.02.2014 року за КВЕД є: ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування (основний); неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; видання іншого програмного забезпечення; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідно наказу Хмельницької ОДПІ від 03.04.2014 року №344, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Альянс технологій і телекомунікацій" (код ЄДРПОУ 33216278) з питань формування податкового кредиту за червень та вересень 2011р. та витрат за ІІ-ІV квартали 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "А - Конто" (код ЄДРПОУ 35389837) червня, вересня 2011 року. ТОВ "Альянс технологій і телекомунікацій" проінформоване про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки повідомленням від 03.04.2014 року №24. За результатами вищевказаної перевірки відповідачем складений акт №660/151/33216278 від 17.04.2014 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.05.2014 року : форми "Р" за №0001221510/78, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 48555,75 грн., в тому числі: 41806,00 грн., - за основним платежем та 6749,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), форми "Р" №0001241510/79, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 48175,00 грн., форми "В4" №0001231510/80, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 86,00 грн.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ "Альянс технологій і телекомунікацій" правомірно в червні 2011 року включило до податкового кредиту з ПДВ суму ПДВ по господарських операціях з ТОВ "А-Конто" тому висновок відповідача про завищення позивачем від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань і сумою податкового кредиту за червень 2011 року не відповідає дійсним обставинам справи. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як встановлено судом, позивачем віднесено до витрат, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування за період червень, вересень 2011 вартість придбання товарно-матеріальних цінностей (оргтехніки) на суму 209458,00 грн., у ТОВ "А-Конто" (ідентифікаційний код 35389837) згідно договору поставки комп'ютерного обладнання №1 від 03.05.2011 року, по умовах якого постачальник поставляє оргтехніку, а покупець зобов'язаний отримати дану техніку і оплатити на умовах даного договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ "Альянс технологій і телекомунікацій" і ТОВ "А-Конто" позивачем надані суду копії: договору поставки комп'ютерного обладнання №1 від 03.05.2011 року, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, банківські виписки на підтвердження оплати за придбаний товар.

На день укладення вказаного вище договору та на період його виконання ТОВ "А-Конто" перебувало на податковому обліку, державна реєстрація не скасована, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.06.2014 року.

На підтвердження подальшого використання придбаного товару (оргтехніки) і отримання прибутку позивачем надані докази, які підтверджують зміни у власному капіталі та зобов'язаннях як платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю по вказаних господарських операціях - видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, податкові накладні, виписку з банківського рахунку за період червень-вересень 2011 року.

Позивачем правомірно відповідно до вимог ПК України віднесено до витрат, які враховуються при визначені об'єкта оподаткування, вартість придбання у ТОВ "А-Конто" оргтехніки на суму 251349,08 грн., оскільки придбання товарно-матеріальних цінностей у вказаного контрагента відповідає дійсності та підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а укладений договір поставки комп'ютерного устаткування №1 не суперечить актам цивільного законодавства. Разом з тим, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що дана угода не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Не підтверджена доказами позиція відповідача щодо ненадання позивачем належним чином оформлених товарно-транспортних накладних (далі - ТТН), що підтверджують факт транспортування товарів ТОВ "А-Конто" на адресу ТОВ "Альянс технологій і телекомунікацій", оскільки, поставка оргтехніки товариство з обмеженою відповідальністю "А-Конто" здійснювало власними силами на адреси, вказані покупцем товару.

Наявність ТТН при поставці товару не передбачено чинним законодавством України і не є обов'язком з боку постачальника в наданні даних документів покупцю. Покупець не зобов'язаний вимагати у постачальника ТТН і зберігати їх з метою підтвердження факту здійснення поставки товару. При цьому, товарно-транспортна накладна не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Посилання відповідача в акті перевірки про відсутність фактичного існування ТОВ "А-Конто" через наявність акту ДПІ Біляївського району Одеської області від 09.10.2012 року № 1274/22/35389837 про неможливість проведення перевірки ТОВ "А-Конто" (код ЄДРПОУ 35389837) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із платниками податків за період з 01.05.2011 по 31.12.2011, згідно якого встановлено наступне: не можливо встановити кількість працюючих, фактично суб'єкт господарювання не знаходиться за податковою адресою, що підтверджується довідкою Роздільнянської МВПМ від 27.08.2012 року № 335/07 про відсутність платника за місцезнаходженням; відсутні основні виробничі фонди, складські приміщення, торгівельні обладнання, торгові площі, транспортні засоби, не спростовує здійснення господарської операції, оскільки позивач не зобов'язаний здійснювати перевірку основних виробничих фондів контрагента, тому такі обставини не повинні впливати на те, що позивач може визнаватись таким, що здійснював безтоварні операції і незаконно знизив податок на прибуток та на додану вартість.

Таким чином, суд вважає що висновки відповідача про відсутність господарських операцій щодо придбання у ТОВ "А-Конто" оргтехніки є безпідставними та не відповідають дійсності, а відтак, податкове повідомлення-рішення відповідача форми "Р" №0001241510/79, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 48175,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001221510/78 базується на висновках відповідача щодо неправомірності віднесення до податкового кредиту по податку на додану вартість за рахунок включення до його складу суми ПДВ по операціях з ТОВ "А-Конто" щодо придбання оргтехніки та комп'ютерного обладнання на загальну суму 251349,08 грн., в т.ч. ПДВ 41891,51 грн.

Як встановлено судом, позивачем в червні, вересні 2011 року, включено до податкового кредиту відповідного звітного періоду ПДВ на загальну суму 41806,00,00 грн., на підставі податкових накладних №1 від 03.06.2011 року; №2 від 08.06.2011 року; №3 від 14.06.2011 року;, №4 від 21.06.2011 року; №5 від 29.06.2011 року; №5 від 06.09.2011 року; №6 від 12.09.2011 року; №11 від 19.09.2011 року; №12 від 26.09.2011 року; №13 від 29.09.2011 року, виписаних ТОВ "А-Конто". Формування податкового кредиту з ПДВ підтверджується також податковими деклараціями з ПДВ та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за вказані періоди.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

Також слід наголосити на те, що обставини коли контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів вважає, що оскільки позивачем правомірно відповідно до вимог ПК України віднесено до витрат, які враховуються при визначені об'єкта оподаткування, вартість придбання у ТОВ "А-Конто" оргтехніки на суму 251349,08 грн., а тому ТОВ "Альянс технологій телекомунікацій" мало право на включення суми ПДВ в розмірі 41806,00 грн., до податкового кредиту, оскільки придбання товарно-матеріальних цінностей у вказаного контрагента відповідає дійсності та підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 вересня 2014 року .

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.