Ухвала

від 20.08.2014 по справі 872/12732/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А і м е н е м  У к р а ї н и 20 серпня 2014 рокусправа № 804/3906/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді:          Мельника В.В.           суддів:                     Щербака А.А.  Малиш Н.І. за участю секретаря:           Шелепової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі №804/3906/13-а за  позовом Приватного підприємства «Пластпромбізнес» до про     Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Пластпромбізнес» (далі по тексту – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської  міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач), в якому просило: - визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ПП      «Пластпромбізнес» у вигляді акту №617/221/34358860 від 15.11.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП      «Пластпромбізнес» (код ЄДРПОУ 34358860) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Інтертерра» (код ЄДРПОУ 32677066) за січень, березень, червень 2012 року»; - визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення нікчемності правочинів ПП      «Пластпромбізнес» висновками та іншими положеннями акту №617/221/34358860 від 15.11.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки      ПП      «Пластпромбізнес» (код ЄДРПОУ 34358860) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інтертерра» (код ЄДРПОУ 32677066) за січень, березень 2012 року»; -   зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ПП      «Пластпромбізнес», що відображені в акті №617/221/34358860 від 15.11.2012 року. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року відкрито адміністративне провадження у справі №804/3906/13-а. (т.1, а.с.1)   Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що відповідачем було складено акт №617/221/34358860 від 15.11.2012 року      «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП      «Пластпромбізнес» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків      ТОВ «Інтертерра»      за січень, березень, червень 2012 року». Відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232), а відтак, останній не мав правових підстав для проведення зустрічної звірки та для винесення акту №617/221/34358860 від 15.11.2012 року, а встановлені звіркою висновки не відповідають дійсним обставинам та є незаконними. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі №804/3906/13-а адміністративний позов задоволено. (суддя – Ніколайчук С.В.) (т.2, а.с.174-182) Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що податковим органом не доведено правомірності своїх дій щодо проведення зустрічної звірки та складання акту за її результатами, а також не доведено правомірності коригування показників податкової звітності позивача. Відповідач – Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі №804/3906/13-а та відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що враховуючи подану податкову звітність за відповідні показники згідно автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання на рівні ДПС України, відповідачем було складеного акт від 15 листопада 2012 року №617/221/34358860 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Пластпромбізнес» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Інтертерра» за січень, березень, червень 2012 року. Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили. За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави. Згідно матеріалів справи, 15 листопада 2012 року посадовою особою відповідача було складено акт №617/221/34358860 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Пластпромбізнес» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інтертерра» за січень, березень, червень 2012 року». Відповідач в акті перевірки вказує, що приватне підприємство «Пластпромбізнес» 15.11.2012 року має стан 9      - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Крім того, в акті зафіксовано, що відносно угод, укладених ПП «Пластпромбізнес» з ТОВ «Інтертерра» січень, березень, червень 2012 року, встановлені ознаки відсутності фактичних фінансово-господарських операцій та ймовірно, що договори з контрагентами покупцями згідно з ч.1, 5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 655, ст. 658, ст. 662 та ст. 664 ЦК України є нікчемними. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) ПП «Пластпромбізнес» за січень, березень, червень 2012 року, які підпадають під визначення норм та вимог ПК України: п. 185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.4 ст. 198; за перевіряємий період вбачається, угоди з контрагентами. На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме: у графі «сума ПДВ платника» відповідачем щодо позивача були внесені відомості про заняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за січень, березень, червень 2012 року. Зі змісту складеного відповідачем акту вбачається, що у ході проведення спірних зустрічних звірок не здійснювалось співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у суб'єкта владних повноважень були відсутні, а саме звірка проведена не була, що підтверджується актом. Вимоги щодо направлення запитів органами державної податкової служби до платників податків визначені п. 73.3 ст. 73 Податковою кодексу України, зокрема, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Проведення зустрічних звірок передбачає направлення податковим органом до платника податків відповідного запиту для надання інформації та підтверджуючих її документів. З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримував у встановленому законом порядку жодних запитів від податкового органу щодо надання пояснень та документального підтвердження з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень, березень, червень 2012 року та документів на підтвердження здійснення господарських операцій, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати первинні документи на адресу податкового органу. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції стосовно того, що відповідачем був порушений встановлений законом порядок вручення письмових запитів про подання інформації органам державної податкової служби. Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину. Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу. Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Зі змісту ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України  вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.        Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.             Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення правочинів позивачем з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру здійснених позивачем господарських операцій. Таким чином, за обставин непроведення зустрічної звірки податковий орган в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Пластпромбізнес»      не може давати оцінку господарським правовідносинам позивача з його контрагентами тощо, оскільки звірка не мала місця, будь-які первинні документи не досліджувались. У випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган повинен прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Разом з тим, відповідачем податкове повідомлення-рішення не було винесено. Оскільки податкове повідомлення-рішення не було прийнято, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, відповідачем були безпідставно внесено зміни до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ТОВ «ЛАН»      податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за грудень 2011 року, січень, березень 2012 року. Положенням статті 74 ПК України та Наказу ДПА №266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. Тобто, діями відповідача щодо коригування в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ «ЛАН» створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані ТОВ «ЛАН» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2011 року, січень, березень 2012 року. Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що податковим органом не доведено правомірності своїх дій щодо проведення зустрічної звірки та складання акту за її результатами, а також не доведено правомірності коригування показників податкової звітності позивача. За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи,  рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 26 квітня  2013 року необхідно залишити без змін. Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -           УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі №804/3906/13-а - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної  інстанції, крім  випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а  в разі складання рішення в повному  обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі. Повний текст виготовлено –  22 серпня 2014 року.                             Головуючий:                                                            В.В. Мельник                        Суддя:                                                            А.А. Щербак                        Суддя:                                                            Н.І. Малиш