Ухвала

від 05.09.2014 по справі 924/1302/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98           

---

УХВАЛА про повернення позовної заяви "05" вересня 2014 р. № 924/1302/14 Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоз М.В., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Мяспром", м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області до дочірнього підприємства "Проскурівм'ясопродукт", м. Хмельницький про стягнення 62729,14 грн. основного боргу, 9034,6 грн. пені, 1639,92 грн. 3% річних, 8010,52 грн. інфляційних втрат, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з дочірнього підприємства "Проскурівм'ясопродукт" на користь приватного підприємства "Мяспром" 62729,14 грн. основного боргу, 9034,6 грн. пені, 1639,92 грн. 3% річних, 8010,52 грн. інфляційних втрат за договором поставки № 1 від 01.07.2011р. та договором поставки № 1/2 від 01.01.2013р. и № 1/2 від 01.01.2013р. Судом приймається до уваги, що відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, з-поміж іншого, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. При цьому, пунктом 3 ч.1 ст.63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований  розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Як вбачається зі змісту позовної заяви, у ній відсутній обгрунтований, детальний розрахунок заявлених до стягнення сум, у якому було би вказано, яка саме сума і коли сплачена відповідачем і на погашення заборгованості за яким саме договором спрямовувалась сплачена сума. Крім того, позивачем  у позовній заяві взагалі не зазначено конкретного періоду, за який нарахована заявлена до стягнення пеня в розмірі 9034,6 грн. Наведене засвідчує відсутність обгрунтованого розрахунку заборгованості, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Крім того, згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Як зазначено в абзацах 1, 2 п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має  право  має  право  об'єднати  в  одній  позовній  заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за  господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.  Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Крім того, згідно з абз.3 п.3.6 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або  об'єднання цих  вимог  перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору,  суддя має  право  повернути позовну заяву  (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад,  господарський  суд  повинен  повернути позовну  заяву  без  розгляду,  якщо:  позов  поданий одночасно до залізниці  та  вантажовідправника  (вантажоодержувача),  і  в  цій позовній  заяві  об'єднані вимоги,  що ґрунтуються на комерційному акті,  з вимогами,  які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу,  який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п. Враховуючи зміст вищенаведених положень, оскільки в одній позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів, оформлених у вигляді різних документів (договору поставки № 1 від 01.07.2011р. та договору поставки № 1/2 від 01.01.2013р.), позовну заяву слід повернути без розгляду. Також, відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Тобто, при поданні позовної заяви позивачем має бути доданий опис вкладення з переліком документів, що направляються відповідачу, та фіскальний чек. Згідно зі ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви повинні бути додані, зокрема, докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.   Як встановлено судом, у доданому до позовної заяви описі вкладення в цінний лист від 01.09.2014р. у переліку документів, що направляються відповідачу, міститься вказівка лише на один акт звіряння взаємних розрахунків, тоді як до позовної заяви додано два різних акти звіряння взаємних розрахунків (акт від 01.10.2012р. та акт від 31.08.2014р.). Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачу копій усіх доданих до позовної заяви документів. Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Керуючись пунктами 3, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд   УХВАЛИВ: Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду. Повернути приватному підприємству "Мяспром" (Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, м. Теребовля, вул. Глещавецька, буд. 23, ідентифікаційний код 36023771) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі  1827 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 1639 від 11.08.2014р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 21 аркуші. Суддя                                                                                                    М.В. Смаровоз Віддрук. 3 прим.: 1 - в наряд; 2 - позивачу (48100, Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, м. Теребовля, вул. Глещавецька , буд. 23); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Верейського, буд. 45/3).