Ухвала

від 08.09.2014 по справі 758/13922/13-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/13922/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України Селезньов М.О., головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України Каращук К.Л, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень суду Державної виконавчої служби України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Селезньова М.О. в ззв»язку з тим, що виконавчий документ, на діставі якого відкрито виконавче провадження, видавався Подільським райсудом м.Києва. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2014р, постанову від 13.08.2014р.про стягнення виконавчого збору та постанову від 13.08.2014р. про арешт майна боржника.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав. Пояснив, що постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала 13.08.2014р., а тому позбавлена можливості використати наданий їй строк для добровільного виконання та звернутись з будь-якими заявами про відкладення виконавчих дій, а також надати для відома до ДВС ухвалу ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014р. про відкриття касаційного провадження по справі про стягнення боргу з ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь» на користь ПАТ «Банк Національний Кредит». Цією ж ухвалою зупинено виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 26.03.2014р. про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Представник ДВС України Рубель І.В. заперечувала проти скарги, з тих підстав, що державний виконавець відкриваючи провадження, перевірив відповідність виконавчого листа статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» , а також строки пред»явлення, підстав для відмови у відкритті провадження не було. На той час боржником не надавалась ухвала ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання рішення суду, тому не було підстав зупиняти виконавче провадження. Разом з тим, оскільки боржник не виконала у встановлений семиденний строк для добровільного виконання рішення суду, з дня винесення постанови про відкриття провадження , і жодних заяв про відкладення проведення виконавчих дій не подавала, тому як наслідок головним державним виконавцем ДВС України Каращук К.Л.. накладено арешт на майно боржника та стягнуто виконавчий збір у розмірі 3828918,88 грн.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Вимоги скарги щодо визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Селезньова М.О. від 01.08.2014р. про відкриття провадження не підлягає задоволенню, оскільки у головного державного виконавця були всі законні підстави для відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист пред»явлений в установлений законом строк для виконання та відповідав вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст.181 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

В зв»язку з тим, що скаржник просить скасувати також постанову державного виконавця від 13.08.2014р. про стягнення виконавчого збору, тому суд в цій частині скарги про стягнення виконавчого збору - закриває провадження.

Згідно ст.205 ЦПК України якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ( справа підлягає розгляду Окружним адміністративним судом )

Вимоги скарги в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 13.08.2014р. про арешт майна боржника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 13.08.2014р. головний виконавець ДВС України Каращук К.Л. наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 з тих підстав, що нею не виконана постанова від 01.08.2014р. про відкриття виконавчого провадження та не виконане в самостійному рішення суду в наданий семиденний термін.

Як зазначено в цій же постанові постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику та стягувачу для відома.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що направлена постанова не з дати 01.08.2014р., з якої рахується семиденний строк, а фактично 08.08.2014р.

Згідно ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття провадження . Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постанова від 01.08.2014р. фактично направлена боржнику 08.08.2014. В цій постанові надавався семиденний строк для добровільного виконання виконавчого листа в строк сім діб з дня відкриття провадження. Тобто постанову про відкриття провадження від 01.08.2014р., невиконання якої стало підставою для вжиття примусових заходів щодо арешту майна, надіслано боржнику 08.08.2014р. (та отримано 13.08.2014р.). А тому суд приходить до висновку, що боржник не могла скористатись наданим їй правом в семиденний строк виконати рішення суду або хоча б подати заяву про відкладення виконавчих дій, оскільки вже 13.08.2014р. був накладений арешт. Саме з цих підстав суд приходить до висновку про незаконність цієї постанови, а не з тих підстав, що боржник вчасно не надала для відому державному виконавцю ухвалу ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання рішення суду.

Крім того, суд приймає до уваги ухвалу ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014р., якою зупинено виконання рішення від 26.03.2014р. та Апеляційного суду м.Києва від 10.06.2014. до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 383-389, 205 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України Селезньов М.О., головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України Каращук К.Л, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень суду Державної виконавчої служби України - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця ДВС України Каращук К.Л. від 13.08.2014р. № 44210330 про арешт майна ОСОБА_1 та заборону його відчужувати.

У задоволенні вимог скарги про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця ДВС України від 01.08.2014р. №44210330 про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Провадження по скарзі в частині визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця ДВС України від 13.08.2014р №44210330 про стягнення виконавчого збору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Аеляційного сду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів.

СуддяГ. Б. Супрун