Рішення

від 02.09.2014 по справі 910/10199/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10199/14 02.09.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Груп"

про стягнення 9 431,89 грн.

за участю представників:

від позивача:Бублик А.В. - представник за довіреністю № 40-юр від 14.04.2014 р. від відповідача:не з'явився ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Айленд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Груп" про стягнення заборгованості в розмірі 9 431,89 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 2947-2А/10 від 25.05.2010 р. в частині своєчасної плати за поставлений товар, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Груп" утворилась заборгованість в сумі 9 431,89 грн. за період з 04.03.2014 р. по 23.05.2014 р.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Айленд" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Груп" заборгованість за поставлений товар в сумі 9 052,93 грн., пеню в сумі 319,19 грн. та 3 % річних в сумі 59,77 за період з 04.03.2014 р. по 23.05.2014 р., а всього - 9 431,89 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.05.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айленд" (постачальник), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Груп" (покупець), був укладений договір поставки № 2947-2А/10.

Згідно з п 1.1 вказаного договору постачальник передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар на умовах визначеним даним договором.

Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що є предметом даного договору, визначаються у накладних, які оформлюються та підписуються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару. Усі накладні є складовоми частинами цього договору в частині визначення ціни, асортименту, найменування та кількості товару (п. 1.2 договору).

Ціни на товар встановлюються постачальником в національній валюті України, зазначаються в прайс-листі та в накладних (п. 2.1 договору)

Відповідно до п. 5.1 договору оплата за отриманий товар здійснюється на умовах реалізації, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним за товар, що реалізований у попередньому (звітньому) місяці згідно звіту про товарні залишки на складі покупця. У разі відмови надати товарні залишки, покупець повинен оплатити отриманий товар негайно та повністю.

Відповідно до п. 5.2 договору сторони періодично (один раз у квартал) здійснюють звірки взаєморахунків, при цьому постачальник зобов'язаний оформити зі свого боку акт звірки взаєморозрахунків та направити його покупцю. Покупець зобов'язаний щомісяця протягом 5 робочих днів з початку місяця наступного за звітнім надати постачальнику інформацію про залишки неоплаченого товару.

Прийом-передача товару оформлюється шляхом підписання накладних (п. 6.1 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками, та діє до 25.05.2011 р.

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, поставив товар на загальну суму 34 791,03 грн., що підтверджується видатковими накладними № 201301679 від 22.01.2013 р., № 201301899 від 25.01.2013 р., № 201301949 від 28.01.2013 р., № 201302430 від 11.02.2013 р., № 2013021143 від 27.02.2013 р., № 201303112 від 04.03.2013 р., актами взаєморозрахунків від 10.01.2013 р. та від 10.01.2014 р.

Однак, відповідач зі свого боку умови договору в частині оплати за поставлений товар не виконав.

15.11.2013 р. позивач звертався до відповідача із вимогою за вих. № 112-юр про досудове врегулювання спору та стягнення суми за реалізований товар у розмірі 9 014,61 грн. або повернення неоплаченогого товару на суму 25 776,42 грн.

У відповідь на вказану претензію відповідач повернув частину неоплаченого товару на загальну суму 24 438,10 грн., що підтверджується накладними на повернення товару № 283 від 25.11.2013 р. та № 234 від 25.11.2013 р. Крім того, відповідач частково оплатив заборгованість за поставлений товар у сумі 1 000, 00 грн. та 300,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача та його поясненнями.

Таким чином, станом на час подачі позову у відповідача наявна заборгованість за поставлений товар у сумі 9 052,93 грн., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості за поставлений товар суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 9 052,93 грн., підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача пеню в сумі 319,19 грн. за період з 04.03.2014 р. по 23.05.2014 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно п. 7.1 договору у разі несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення пені є такими, що заявлені правомірно.

Перерахувавши заявлену позивачем суму пені відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та вимог ст. 232 ГК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за договором поставки у сумі 319,19 грн. за період з 04.03.2014 р. по 23.05.2014 р.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 59,77 грн. за період з 04.03.2014 р. по 23.05.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що позивач має право на стягнення 3% річних в сумі 59,77 грн. за період з 04.03.2014 р. по 23.05.2014 р.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Груп" про стягнення заборгованості в розмірі 9 431,89 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Груп" (01004, м. Київ, вул. Рогнединська, буд. 4-А, ідентифікаційний код 36843389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд" (02105, м. Київ, вул. Ю. Гагаріна, буд. 9, кв. 24, ідентифікаційний код 31748637) 9 052 (дев'ять тисяч п'ятдесят дві) грн. 93 коп основної заборгованості, пені у сумі 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 19 коп., 3 % річних в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 77 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Груп" (01004, м. Київ, вул. Рогнединська, буд. 4-А, ідентифікаційний код 36843389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд" (02105, м. Київ, вул. Ю. Гагаріна, буд. 9, кв. 24, ідентифікаційний код 31748637) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 02 вересня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 08 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна