Ухвала

від 05.09.2014 по справі 821/3707/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3707/14 Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106, 107 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про часткове скасування розпорядження

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації (далі-відповідач, Херсонська облдержадміністрація), в якому просить:

зобов'язати відповідача скасувати розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації № 36 «Про припинення діяльності дитячо-юнацької спортивної школи № 1 управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації» (ЕДРПОУ 24107375);

скасувати пункт 1 розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації видав розпорядження № 36 «Про припинення діяльності дитячо-юнацької спортивної школи № 1 управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації» в частині встановлення того, що ліквідація ДЮСІП № 1 відбувається без визначення правонаступника;

визначити правонаступником дитячо-юнацької спортивної школи № 1 управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації (ЕДРПОУ 24107375) комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації (ЕДРПОУ 38594445).

Позов мотивований тим, що 28.01.2013 р. розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №36 "Про припинення діяльності дитячо-юнацької спортивної школи №1 управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації (ЕДРПОУ 24107375)" ліквідовано ДЮСШ №1 без юридичного визначення правонаступника, хоча фактично ним є новоутворена розпорядженням № 37 від 28.01.2013 р. ДЮСШ. Позивач працював на посаді директора ДЮСШ №1 з 06.02.2007 р, а на підставі вищевказаного розпорядження №36 його звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 28.05.2013 р. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12.08.2014 р. у справі №22ц/791/2306/2014 встановлено, що при звільнені ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата за серпень 2011 р., щорічна грошова винагорода, щорічна матеріальна допомога, середній заробіток за час затримки розрахунку в зв'язку з тим, що є встановлений факт ліквідації ДЮСШ №1 без правонаступника. Таким чином, оскільки розпорядження №36 від 28.01.2013 р. призвело до порушення трудових прав позивача, він звернувся до суду з даним позовом.

Згідно п. 5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За змістом ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.ст.6, 11 КАС України, право на звернення до суду є диспозитивним правом особи, яким вона розпоряджається на власний розсуд в межах, установлених процесуальним законодавством. До таких обмежень відносяться, зокрема, визначені імперативними нормами КАС України та інших законів строки для звернення до суду.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього копії документів, суд приходить до висновку про пропуск позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку для звернення до суду. При цьому суд не вбачає можливості визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 наказом №412 від 20.09.2013р. звільнено з посади директора ДЮСШ №1 з 28.05.2013р. за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю у зв'язку з ліквідацією школи. 05.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради, Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа комплексна ДЮСШ управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення всіх сум, що належать в день звільнення. В ході розгляду цієї справи предметом дослідження, але не предметом спору слугувало також і розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації №36. У вказаній справі є рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які набрали законної сили. Отже щонайменше під час розгляду згаданої справи ОСОБА_1 повинен був дізнатись про існування оскарженого у даній справі розпорядження, факт порушення ним своїх прав, свобод чи інтересів та наявність підстав для звернення до суду за оскарженням цього розпорядження.

Слід звернути увагу на те, що оскаржуване розпорядження видано 28.01.2013 року, проте до Херсонського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 звернувся лише у вересні 2014 року, при цьому позивачем не вказані причини пропуску строку на звернення до суду та їх поважність, не надано жодних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, як і не порушується саме питання про визнання поважними причин пропуску такого строку. Факти звільнення позивача у 2013 році з посади, та його звернення з позовом до місцевого суду, свідчать про те, що він не міг не знати протягом цього періоду, що передували подачі даного позову, про порушення своїх прав та наявність підстав для звернення до суду з даним позовом про скасування розпорядження.

Слід зазначити, що позивачем не наведено будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду із вищезазначеними вимогами.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позивач без поважних на те причин пропустив встановлений ст. 99 КАС України строк на звернення до суду і не просить його поновити, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про часткове скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 5.1