Рішення

від 19.08.2014 по справі 911/2456/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Справа № 911/2456/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.К.-Груп»;

про стягнення 842 793,02 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Махмудова О.С. (довіреність № 320 від 23.05.2014 року);

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.К.-Груп» про стягнення 842 793,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2014 року порушено провадження у справі № 911/2456/14 та призначено до розгляду на 15.07.2014 року.

09.07.2014 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання № 4-07 від 04.07.2014 року про відкладення судового розгляду.

В судове засідання, яке відбулось 15.07.2014 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 23.06.2014 року не виконав. У звязку з чим, розгляд справи відкладався до 29.07.2014 року.

В судовому засіданні 29.07.2014 року у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався до 19.08.2014 року.

Позивачем 07.08.2014 року подано через канцелярію суду додаткові пояснення по суті спору та в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяву про збільшення позовних вимог. В заяві про збільшення позовних вимог позивач у зв'язку зі збільшенням нарахування штрафних санкцій, просить суд стягнути з відповідача 923 816,60 грн. також, позивачем надано докази доплати судового збору зі збільшених позовних вимог та докази надіслання зави з розрахунко відповідачу.

В судовому засіданні 19.08.2014 року суд приняв заяву позивача про збільшення позовних вимог. Позивач позовні вимоги підтримав з врахуванням поданих до суду 07.08.2014 року пояснень та уточнень.

Відповідач, належним чном повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 19.08.2014 року повторно не з`явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.К.-Груп» (відповідач) був укладений Договір №23/11 на виконання субпідрядних будівельних робіт (надалі - Договір), згідно умов п.1.1. якого Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати наступні роботи: Прокладання внутрішньо-майданчикових інженерних мереж та здача їх в експлуатацію (надалі - роботи) по об'єкту «Житловий комплекс з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Героїв Сталінграду, 2-Б в Оболонському районі м. Києва» (надалі - Об'єкт), а саме: водопроводу, господарчо-побутової каналізації, тепломережі, зливостоку та очисні споруди на дощовій каналізації.

Згідно з п. 2.2. Договору попередня загальна вартість цього Договору є твердою, визначена Сторонами в кошторисній документації (Додаток №1, що є невід'ємною частиною цього Договору) та максимально складає 5 759 130,73 грн.

Згідно з п. 2.6. Договору Генпідрядник перераховує на поточний рахунок Субпідряднику аванс на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт за цим Договором, та на виконання підготовчих робіт в порядку, узгодженому Графіком фінансування, в розмірі 4 722 988,80 грн.

Згідно з п. 3.1. Договору Роботи за цим Договором повинні бути розпочаті після надання Генпідрядником погодженої проектної документації та отримання авансу згідно п.2.6. і закінчені не пізніше строків, встановлених Графіком виконання робіт (Додаток №3), що є невід'ємною частиною даного Договору. Графік виконання робіт за цим Договором є орієнтовним та посилання на нього носить лише довідковий характер.

Позивач зазначає, що ним сплачено відповідачу всього 5 240 000 грн. авансу, зокрема, 17.11.2012 року позивач сплатив 500 000,00 грн. за платіжним дорученням №142; 07.12.2012 року сплачено 1 500 000,00 грн. за платіжним дорученням №162; 17.01.2013 року сплачено 1 500 000,00 грн. за платіжним дорученням №220; 30.01.2013 року сплачено 1 200 000,00 грн. за платіжним дорученням №233; 23.09.2013 року сплачено 500 000,00 грн. за платіжним дорученням №1106; 20.12.2013 року сплачено 40 000,00 грн. за платіжним дорученням №1582.

Відповідні обставини підтверджуються наявними у справі доказами, відповідачем не заперечені та не спростовані.

Згідно ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, повна сума авансу в розмірі, визначеному п.2.6. Договору, була сплачена позивачем 23.09.2013 року, тому відповідач повинен був розпочати виконання робіт після 23.09.2013 року та, керуючись Графіком виконання робіт, повинен був закінчити виконання робіт в наступні терміни:

- Поставка матеріалів та обладнання мала відбутися протягом 37 календарних днів з дати початку виконання робіт, тобто з 24.09.2013 року до 31.10.2013 року та з 11.11.2013 року по 15.12.2013 року.

- Прокладання тепломережі до секцій 1-1, 1-2 протягом 67 календарних днів, починаючи з 26.09.2013 року по 01.12.2013 року.

- Прокладання водопроводу до секцій 1-1, 1-2 протягом 67 календарних днів, починаючи з 26.09. 2013 року по 01.12.2013 року.

- Прокладання господарчо-побутової каналізації, зливостоку та очисних споруд на дощовій каналізації до секцій 1-1, 1-2 протягом 67 календарних днів, починаючи з 26.09.2013 року по 01.12.2013 року.

- Випробування водопроводу, господарчо-побутової каналізації, зливостоку та очисних споруд на дощовій каналізації вздовж секцій 1-1, 1-2 та ввід в експлуатацію протягом 11 календарних днів, починаючи з 24.11.2013 року по 04.12.2013 року.

- Прокладання тепломережі вздовж секцій 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 та торгово-офісного комплексу протягом 45 календарних днів, починаючи з 18.11.2013 року по 30.12.2013 року.

- Прокладання водопроводу вздовж секцій 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 та торгово-офісного комплексу протягом 45 календарних днів, починаючи з 18.11.2013 року по 30.12.2013 року.

- Прокладання господарчо-побутової каналізації, зливостоку та очисних споруд на дощовій каналізації вздовж секцій 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 та торгово-офісного комплексу протягом 45 календарних днів, починаючи з 18.11.2013 року по 30.12.2013 року.

- Випробування водопроводу, господарчо-побутової каналізації, зливостоку та очисних споруд на дощовій каналізації вздовж секцій 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 та торгово-офісного комплексу протягом 13 календарних днів, починаючи з 27.12.2013 року по 08.01.2014 року.

Таким чином, повний комплекс робіт мав бути виконаним в повному обсязі не пізніше 08.01.2014 року.

Також, позивач повідомив суду, що не заперечено та не спростовано відповідачем, що проектна документація по Договору передавалась відповідачу ще протягом листопада 2012 року - лютого 2013 року представником позивача - Кацапун Л.Н. представнику відповідача Забільському С.А. Також, остаточна передача проектної документації відбувалась в офісі позивача представникам відповідача Малиновському В. та Купрейченко К.

Крім того, позивач в кінці квітня 2013 року звертався до відповідача з претензією № 68 з вимогами про виконання передбачених Договором робіт, яка залишена відповідачем без задоволення.

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі визначені Договором та передплачені позивачем роботи не виконав. З усього об'єму робіт в жовтні 2013 року був виконаний комплекс робіт по прокладанню тепломережі, про що свідчить паспорт трубопроводу теплопостачання, завірений відповідними компетентними організаціями. Відповідні обставини відповідачем не заперечені та не спростовані.

Згідно Додатку №1 до Договору (кошторисна документація) сторонами визначено, що загальна вартість робіт становить 5709130,73 грн. (уточнено вартість) і розподіляється наступним чином:

- Вартість комплексу робіт з водопостачання - 2 029 424,63 грн.,

- Вартість комплексу робіт з прокладання каналізації - 674336,91 грн.,

- Вартість комплексу робіт з прокладання очисних споруд - 366 093,73 грн.

- Вартість комплексу робіт з прокладання дощової каналізації - 1 625 517,66 грн.

- Вартість комплексу робіт з прокладання тепломережі - 1 013 757,81 грн.

Однак, відповідач свої зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не виконав (окрім комплексу робіт по прокладанню тепломережі вартістю 1013757,81 грн.), у зв'язку з чим, залишились невиконаними роботи на суму 4 695 286,27 грн.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п.7.2. Договору за недодержання передбачених даним Договором строків виконання робіт Субпідрядник виплачує Генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт з урахуванням ПДВ за кожний день затримки робіт.

Враховуючи, що позивачем виконані зобов'язання зі сплати авансу в повному обсязі, однак в порушення умов Договору відповідач своєчасно та в повному обсязі не виконав передбачених Договором робіт, позивач на підставі п.7.2. Договору просить стягнути з відповідача 352903,53 грн. пені за період прострочення з 09.01.2014 року по 09.07.2014 року від вартості передбачених Договором, однак не виконаних робіт.

Крім цього, у відповідності до п.7.2. Договору у випадку прострочення виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, Субпідрядник зобов'язаний сплатити на користь Генпідрядника, окрім пені, штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача також 575 913,07 грн. штрафу в розмірі 10% від вартості невиконаних робіт.

Згідно ч.2. ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушень разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за да умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, поруше зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'яза товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Аналогічна норма закріплена в ст. 617 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що відповідач порушив умови Договору та не виконав передбачені Договором роботи у встановлені строки, не попередив позивача про причини неможливості вчасно виконати роботи, відповідач вважається таким, що порушив господарське зобов'язання за Договором, що є підставою для застосування до нього відповідних штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, пеня нарахована на суму вартості робіт, які відповідачем не виконані, тому вимога про стягнення пені є правомірною і обґрунтованою.

Як передбачено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З огляду на норму ст. 230 Господарського кодексу України, штрафна санкція у вигляді пені не обмежується застосуванням лише до грошових зобов'язань, для застосування такого виду господарського зобов'язання необхідно наявність факту невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, який встановлений в матеріалах даної справи.

Таким чином, вимога про стягнення пені в сумі 352903,53 грн. нарахована у відповідності до вимог чинного законодавства за фактичний період прострочення виконання зобов'язання, тому підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 575 913,07 грн., суд зазначає, що оскільки вартість прострочених робіт складає 4 695 286,27 грн., 10% від вартості невиконаних робіт становить 469 528,62 грн. Крім того, зі встановлених в матеріалах справи обставин вбачається, що стосовно решти робіт на суму 1013757,81 грн., які виконані, позивач не довів, що такі роботи виконані з простроченням, як того вимагає п.7.2. Договору.

Тому вимога про стягнення штрафу підлягає частковому задоволенню в сумі 469 528,62 грн.

Також, суд враховує, що пеня та штраф є окремими видами відповідальності і їх одночасне стягнення не суперечить нормам чинного законодавства, крім того, обидва види відповідальності та її розмір погоджені сторонами в Договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги (уточнені) підлягають частковому задоволенню в сумі 352 903,53 грн. пені та 469 528,62 грн. штрафу. Решта вимог задоволенню не підлягає.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.К.-Груп» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Рокосовського, 2, код 34361009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» (03110, м. Київ, вул. І.Клименка, 23, кв. 104, код 34345631) 352903,53 (триста п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот три) грн. пені, 469 528,62 (чотириста шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. штрафу та 16448,64 (шістнадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.08.2014 р.

Суддя Карпечкін Т.П.