Рішення

від 31.07.2014 по справі 923/957/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 р. Справа № 923/957/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерпром-Кр", с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

до: Приватного виробничо-сервісного підприємства "Оліс-100", м. Херсон

про стягнення 19 817,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерпром-Кр" (позивач) до Приватного виробничо-сервісного підприємства "Оліс-100" (відповідач) з вимогами про стягнення 19 817,16 грн. заборгованості, з яких 18 015,60 грн. заборгованості з оплати товару та 1 801,56 грн. штрафу. Позов обґрунтовано нормами ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та твердженнями про неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати товару за укладеним між ним та позивачем договором поставки від 28.11.2011р. № 40.

Сторони належним чином повідомлені судом про місце та час розгляду справи. Ухвалу суду від 02.07.2014р. про порушення провадження у справі та ухвалу суду від 17.07.2014р. про відкладення розгляду справи на 31.07.2014р. надіслано сторонам поштою, згідно вимог ст.64 ГПК України, за вказаними у позовній заяві адресами сторін. Першу з цих ухвал надіслано рекомендованим листом з повідомленням, а іншу - рекомендованим листом. Зазначена у позовній заяві адреса відповідача співпадає з зареєтрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на час розгляду справи місцезнаходженням відповідача, згідно витягу на нього з цього реєстру (а.с.19-21). До суду повернулося та залучено до матеріалів справи поштове повідомлення (а.с.24) про вручення 09.07.2014р. позивачу рекомендованого листа з ухвалою суду від 02.07.2014р. про порушення провадження у справі. До суду не поверталося а ні поштове повідомлення про вручення відповідачеві рекомендованого листа з зазначеною ухвалою суду від 02.07.2014р., а ні, безпосередньо, цей лист без вручення відповідачу. Надіслані ж сторонам рекомендовані листи з ухвалою суду від 17.07.2014р. про відкладення розгляду справи на 31.07.2014р. не поверталися до суду без вручення сторонам. За наведених обставин, відповідно до положень п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, сторони, зокрема, відповідач є такими, що належним чином повідомлені судом про місце та час розгляду справи.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, не надав відзиву на позовну заяву та витребуваних від нього судом, згідно з ухвалами по справі, документів, не направив представника в судові засідання 17.07.2014р. та 31.07.2014р. Про причини цього суду не повідомлено. Від відповідача не надходило заяв та клопотань щодо судових засідань 17.07.2014р. та 31.07.2014р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представників сторін не унеможливлює розгляд справи №923/957/14. Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання 31.07.2014р. Розгляд справи за відсутності представників сторін, при тому, що сторони належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав сторін.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерпром-Кр" (надалі - позивач) та Приватне виробничо-сервісне підприємство "Оліс-100" (надалі - відповідач) уклали 28.11.2011р. між собою договір поставки № 40, згідно з яким позивач (постачальник за договором) зобов'язався на умовах даного договору поставити відповідачеві (покупцю за договором) продукти харчування та кондитерські вироби в асортименті, кількості та за цінами, згідно видаткових накладних, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного договору цей товар (надалі - договір). Згідно п.3.1., п.3.2.договору поставка товару здійснюється на умовах франко-склад (магазин) відповідача за рахунок позивача, факт поставки кожної партії товару оформлюється накладною, яка є невід'ємною складовою договору, а датою поставки вважається дата накладної. Згідно з п. 3.3. договору право власності на товар переходить від позивача до відповідача з моменту отримання відповідачем товару, що підтверджується відміткою на накладної.

Відповідно до п. 4.3. договору відповідач зобов'язаний оплачувати товар, який надійшов від позивача, протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати поставки товару.

Відповідно до п. 8.1. договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами даного договору і діє до 31.12.2012р.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві товар загальною вартістю 30015,60 грн. (з ПДВ) на підставі видаткових накладних № 368 від 19.03.2012р. на суму 17954,10 грн., № 493 від 16.04.2012р. на суму 12 061,50 грн. та товарно-транспортних накладних № 368 від 19.03.2012р. та № 493 від 16.04.2012р., що підтверджується цими накладними (а.с.9-12). Вказані накладні підписано представником відповідача та скріплено печаткою відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

За текстом позовної заяви стверджується про здійснення відповідачем часткової, у сумі 12000,00 грн. оплати вказаного товару, однак відповідні докази у матеріалах справи відсутні. Разом з тим, під час розгляду справи факт здійснення часткової, у розмірі 12000,00 грн., оплати зазначеного товару відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням наведених норм закону та положень п. 4.3. договору (оплата товару здійснюється протягом тридцяти календарних днів від дати поставки ), зобов'язання з оплати товару, який вказаний у видатковій накладній № 368 від 19.03.2012р., є простроченим відповідачем з 18.04.2012р., а зобов'язання з оплати товару, який вказаний у видатковій накладній № 493 від 16.04.2012р., є простроченим відповідачем з 16.05.2012р.

Факт поставки позивачем відповідачеві товару загальною вартістю 30 015,60 грн. підтверджується вказаними видатковими накладними (а.с.9,11).

За обліком позивача станом на час розгляду судом справи заборгованість відповідача перед позивачем з оплати цього товару становить 18 015,60 грн.

18 015,60 грн = 30 015,60 грн. (загальна вартість товару) - 12 000,00 грн. (сума часткової оплати)

Відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо наявності у нього заборгованості перед позивачем за договором а ні в розмірі 30 015,60 грн., а ні в розмірі 18 015,60 грн.

За таких обставин, заявлення позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача, саме, 18 015,60 грн. заборгованості з оплати товару, а не 30 015,60 грн. загальної вартості товару, об'єктивно, не ущемляє інтересів та не порушує прав відповідача.

Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати 18 015,60 грн. заборгованості з оплати товару повністю або частково.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 18 015,60 грн. заборгованості з оплати товару підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання незалежно або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно ж до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять, зокрема, умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Згідно з п.5.1. договору за невиконання, неналежне, неповне або несвоєчасне виконання встановлених цим договором зобов'язань сторони договору несуть матеріальну відповідальність згідно чинного законодавства. Відповідно до п.5.2. договору у разі порушення строків оплати товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві, зокрема, штраф у розмірі 10 % (десяти відсотків) вартості поставленого позивачем товару, який неоплачений відповідачем.

Поряд з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості з оплати товару позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 801,56 грн. штрафу за порушення строків оплати товару.

Відповідачем не спростовано факту неналежного виконання умов договору, а саме, факту порушення відповідачем строків оплати товару загальною вартістю 18 015,60 грн., який отриманий ним від позивача на підставі видаткових накладних № 368 від 19.03.2012р. та № 493 від 16.04.2012р., а згідно з п.5.2. договору передбачений штраф у розмірі 10 % (десяти відсотків) вартості поставленого позивачем товару, який неоплачений відповідачем.

Застосування такого штрафу відповідає приписам ст. 627 Цивільного кодексу України щодо свободи договору та ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України.

Виконаний позивачем розрахунок штрафу судом перевірений та встановлено, що цей розрахунок є правильним.

Під час розгляду справи відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо нарахування йому позивачем вказаного, у розмірі 1 801,56 грн., за порушення за порушення встановлених договором строків оплати товару або ж доказів сплати такого штрафу, повністю або частково.

Додатково суд зазначає, що відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлено спеціальну позовну давність в один рік.

Згідно з п. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, а за зобов'язанням, строк виконання яких не визначено, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникло право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При цьому, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно положень п. 4.3. договору зобов'язання з оплати товару, який вказаний у видаткових накладних № 368 від 19.03.2012р. та № 493 від 16.04.2012р., відповідачем прострочено, відповідно, з 18.04.2012р. та з 16.05.2012р. Тобто, факти порушення відповідачем встановлених договором строків оплати товару, на підставі яких до відповідача застосовано заявлений до стягнення штраф у розмірі 1 801,56 грн., мали місце у квітні та травні 2012 року. Проте, позов про стягнення цього штрафу поданий позивачем до суду більш ніж через два роки після прострочення відповідачем строку оплати вказаного товару.

Виходячи з цього, позов з вимогами про стягнення 1 801,56 грн. штрафу за порушення відповідачем строків оплати товару, який отриманий ним від позивача на підставі видаткових накладних № 368 від 19.03.2012р. та № 493 від 16.04.2012р., поданий після спливу встановленого ст. 258 Цивільного кодексу України строку позовної давності для вимог про стягнення штрафу.

Проте, у справі № 923/957/14 не заявлено про застосування наслідків сплину позовної давності стосовно позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 1 801,56 грн. за порушення встановлених договором строків оплати товару.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 801,56 грн. за порушення встановлених договором строків оплати товару. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, тому судовий збір повністю, у сумі 1 827,00 грн., має бути покладений на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного виробничо-сервісного підприємства "Оліс-100" (місцезнаходження: 73034, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Бучми, буд.16, кв.122; ідентифікаційний код юридичної особи 20636102; р/р 2600801551097 в АТ "УкрексімБанк" м.Кіровоград, МФО 323389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерпром-Кр" (місцезнаходження: 53020, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с.Лозуватка, вул. Котовського, буд.35; ідентифікаційний код юридичної особи 30734320; р/р26006000111866 в АТ "УкрексімБанк" м. Кривий Ріг, МФО 305589) 18 015 (вісімнадцять тисяч п'ятнадцять) грн. 60 коп. заборгованості з оплати товару, 1 801 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 56 коп. штрафу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.В. Соловйов