Рішення

від 04.09.2014 по справі 910/13654/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13654/14 04.09.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ХОЛДИНГ МОНАРХ» простягнення заборгованості в розмірі 28 237 гривень 78 копійок

Представники:

від Позивача: Штронда А.М. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ХОЛДИНГ МОНАРХ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 28 237 гривень 78 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 10.03.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ХОЛДИНГ МОНАРХ» звернулось до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» із Заявою, яка разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, що розміщені у мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua складають Договір банківського обслуговування. Так, на підставі зазначеної заяви банком було встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ХОЛДИНГ МОНАРХ» кредитний ліміт на поточному рахунку 26003052603563 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта. Так, свої зобов'язання Позивач виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитний ліміт в розмірі 22 500 гривень 00 копійок. У зв'язку з непогашенням кредиту, у Відповідача виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в розмір 22 500 гривень 00 копійок. Таким чином, Відповідач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ХОЛДИНГ МОНАРХ» 22 500 гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом, 5 661 гривню 84 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом та 75 гривень 94 копійки - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2014 р. порушено провадження у справі № 910/13654/14, судове засідання призначено на 23.07.2014 р.

23.07.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача та подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.07.2014 року, а саме: витяг з ЄДР Відповідача та довідку про відсутність спорів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року відкладено розгляд справи на 13.08.2014 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.07.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 року справу № 910/13654/14 передано для розгляду судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 року справу № 910/13654/14 прийнято до провадження суддею Поляковою К.В., розгляд справи призначено на 04.09.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року справу № 910/13654/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2014 року справу № 910/13654/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 04.09.2014 рік.

В судовому засіданні 04.09.2014 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви та надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Відповідача. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився та на адресу суду повернуто Лист з Ухвалою про порушення провадження у справі, надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ХОЛДИНГ МОНАРХ».

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого міститься в матеріалах справи, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ХОЛДИНГ МОНАРХ» є 02232, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАРИНИ ЦВЄТАЄВОЇ, будинок 16-В, квартира 73.

Суд зазнає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/13654/14 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ХОЛДИНГ МОНАРХ», зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Відповідача в судове засідання 04.09.2014 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 04 вересня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

10.03.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ХОЛДИНГ МОНАРХ» звернулось до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» із Заявою, яка разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, що розміщені у мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua складають Договір банківського обслуговування, відповідно до умов якого було встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ХОЛДИНГ МОНАРХ» кредитний ліміт на поточному рахунку 26003052603563 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта.

Умови обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках корпоративних клієнтів врегульовані п. 3.18 Умов та Правил надання банківських послуг (надалі - Умови).

Пунктом 3.18.1.1 Умов визначено, що кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Техніко-економічне обґрунтування кредиту - фінансування поточної діяльності. Про розмір Ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). Банк здійснює обслуговування Ліміту Клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах Ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Згідно із п. 3.18.1.3., кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитний ліміт в розмірі 22 500 гривень 00 копійок. У зв'язку з непогашенням кредиту, у Відповідача виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в розмір 22 500 гривень 00 копійок. Таким чином, Відповідач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ХОЛДИНГ МОНАРХ» 22 500 гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом, 5 661 гривню 84 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом та 75 гривень 94 копійки - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Таким чином, внаслідок укладання договору банківського обслуговування, у вигляді заяви від 10.03.2011 року, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

В силу частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, норми якої кореспондуються із нормами статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З системного аналізу вищевикладених положень, Суд приходить до висновку, що між сторонами склалися кредитні відносини, які регулюються нормами параграфу 2 Розділу ІІІ Книги п'ять Цивільного кодексу України.

В силу положень статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 1049 Цивільного кодексу України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредитних коштів, у зв'язку із чим, у відповідача виникла заборгованість за кредитом в розмірі 22 500 гривень 00 копійок, яка підлягає стягненню з останнього.

Пунктом 3.18.4.9 Умов передбачено, що розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

Сума нарахованих та несплачених відсотків за обслуговування рахунку відповідача, згідно приведеного банком та перевіреного судом розрахунку заборгованості складає 5 661 гривню 84 копійки, і при відсутності доказів погашення зазначеного вище боргу, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно із п. 3.18.5.1. Умов, при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.18.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4, винагороди, передбаченого п.п. 3.18.2.2.5, 3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6 Клієнт сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (в % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А у разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному в п. 3.18.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку якщо кредит надавався в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати.

Штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Згідно із ч. 1-2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд зазначає, що дії відповідача щодо невиконання взятих на себе зобов'язань за договором є порушенням умов договору, а тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення пені в розмірі 75 гривень 94 копійки підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ХОЛДИНГ МОНАРХ» (02232, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАРИНИ ЦВЄТАЄВОЇ, будинок 16-В, квартира 73, ідентифікаційний код юридичної особи 35139913) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) 28 237 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 78 копійок , з яких: 22 500 гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом, 5 661 гривню 84 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом та 75 гривень 94 копійки - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ХОЛДИНГ МОНАРХ» (02232, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАРИНИ ЦВЄТАЄВОЇ, будинок 16-В, квартира 73, ідентифікаційний код юридичної особи 35139913) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 05 вересня 2014 року.

Суддя О.В. Чинчин