Рішення

від 03.09.2014 по справі 910/14947/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14947/14 03.09.14 За позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»

до Відкритого акціонерного товариства «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Мир»

про стягнення 50605,87 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Щиголь Є.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Мир» (далі - Відповідач) про стягнення 50605,87 грн. заборгованості та санкцій за Договором оренди № 3729 від 07.12.2006.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором оренди.

Відзиву на позов Відповідач не подав. У судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи. А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судові засідання покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.2006 між РВ ФДМУ по м. Києву (орендодавець) та Відповідачем (орендар) було укладено Договір оренди № 3729 (Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно загальною площею 772 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, що знаходиться на балансі Позивача (п. 1.1 Договору), і фактична передача в оренду підтверджується актом від 07.12.2006.

Строк дії Договору, з урахуванням внесених Додатковою угодою від 03.05.2007 змін, було встановлено по 31.12.2009.

Актом від 11.12.2008 Відповідач повернув частину майна з оренди, та в користуванні залишилось майно площею 81,39 кв.м.

За умовами розділу № 3 Договору, з урахуванням внесених 20.01.2009 змін, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - грудень 2008 року 5526 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди - січень 2009 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2009 року.

При цьому, перерахування має здійснюватися Орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином:

- 70% орендної плати до державного бюджету;

- 30% орендної плати на розрахунковий рахунок Балансоутримувача (Позивача).

Як убачається з матеріалів справи, після закінчення строку дії Договору, він не був продовжений сторонами з ініціативи орендодавця, за підтримки балансоутримувача, та за відсутності заперечень з боку орендаря на підставі ст. ст. 17, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», але майно з оренди було повернуто орендарем значно пізніше після закінчення строку дії Договору, а саме за актом від 03.12.2010 орендар (Відповідач) повернув решту майна площею 81,39 кв.м.

А відтак, у відповідності до п. 5.14 Договору Відповідач був зобов'язаний сплачувати орендну плату (70% державного бюджету та 30% Балансоутримувачу) по день фактичного повернення майна з оренди Балансоутримувачу за актом приймання-передачі, тобто по 03.12.2010.

Правова позиція про правомірність нарахування та стягнення орендної плати за період фактичного користування орендованим майном після закінчення строку дії договору та до фактичного повернення майна з оренди також викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2012 № 3-54гс12.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що існує спір або розбіжності щодо обсягів та/або якості наданих Відповідачу передбачених умовами Договору послуг у вищевказаний період, а відтак, згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати (30%) у розмірі 18977,20 грн., розрахунок якої перевірено судом, визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування і стягнення неустойки відповідно до п. 9.1 Договору та ст. 785 ЦК України

Перевіривши доданий Позивачем до позову розрахунок вищевказаної санкції, суд дійшов висновку про обґрунтованість, арифметичну правильність розрахунку, його відповідність вимогам закону та умовам Договору, а відтак, позовні вимоги про стягнення 31628,67 грн. неустойки підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Мир» (м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 1, будинок 8, корпус 1; ідентифікаційний код 32492173) на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» (м. Київ, вул. Московська, 8; ідентифікаційний код 14307357) 18977 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 20 коп. заборгованості з орендної плати, 31628 (тридцять одну тисячу шістсот двадцять вісім) грн. 67 коп. неустойки, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.09.2014

Суддя Сташків Р.Б.