Ухвала

від 05.09.2014 по справі 756/11849/14-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

05.09.2014 Справа № 756/11849/14-ц

Справа пр.№2-во/756/126/14

ун.№756/11849/14-ц

У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок в резолютивній частині ухвали суду від 03.07.2014 року у справі №2-зз/756/37/14 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в резолютивній частині ухвали суду, мотивуючи це тим, що в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року у справі №2-зз/756/37/14 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову допущено описки, а саме - не зазначено інформацію про місце проживання та індивідуальні ідентифікаційні номера ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З цих підстав заявник просив суд виправити описки, допущені при постановленні ухвали суду у справі №2-зз/756/37/14.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2014 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-зз/756/37/14 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2007 року на частки ОСОБА_1. в статутних фондах наступних господарських товариств: ТОВ "Інтер-Енерго Інвестмент" (ЗКПО 32707921), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 5, кв.2 - частка ОСОБА_1 складає 10250 грн.; ТОВ "НВО Буран" (ЗКПО 31518043), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Василенко, 7-А - частка ОСОБА_1 складає 5900 грн.; ТОВ "Трансмедіа-ТВ" (ЗКПО 33736309), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ізюмська, 7 - частка ОСОБА_1 складає 15500 грн.; ТОВ "Холдингова компанія "Єдина Будівельна" (ЗКПО 33936098), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Горького, 7 - частка ОСОБА_1 складає 16625000 грн.; ТОВ "Інтер-Енерго транс" (ЗКПО 32707937), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 5, кв.2 - частка ОСОБА_1 складає 2815786 грн. Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до внесених змін до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно" внесено зміни до п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", яка містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду так, як серед інших вимог, які містяться в ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Однак, ч.1 ст.210 ЦПК України передбачені реквізити, що зазначаються в ухвалі суду, серед яких відсутні вимоги про зазначення у ній інформації про місце проживання осіб, які беруть участь у справі, та індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року №6-45цс14).

За приписами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки у судових рішеннях (постановах, ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

Суд зауважує, що інформація про місце проживання осіб, які беруть участь у справ, та їх індивідуальні ідентифікаційні номери не є обов'язковими реквізитами, які повинні бути зазначені в ухвалі суду.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описок в резолютивній частині ухвали суду у справі №2-зз/756/37/14.

За таких обставин, керуючись ст.ст.369, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок в резолютивній частині ухвали суду від 03.07.2014 року у справі №2-зз/756/37/14 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук