cpg1251
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Вінниця
29 серпня 2014 р. Справа № 802/3001/14-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді: Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницької області
до: товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНГ ЛТД"
про: стягнення податкового боргу
ВСТАНОВИВ:
07.08.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) з адміністративним позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНГ ЛТД" (далі - ТОВ "СТІНГ ЛТД") про стягнення податкового боргу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 12128,35 грн, яка в добровільному порядку відповідачем не погашена, у зв`язку з чим дана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву (вх.№17196) про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Проте до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин повернення - "за закінченням терміну зберігання".
Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - обов'язковою не визнавалась, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Встановлено, що підприємство має заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 12128,35 грн, з яких 10960,43 грн - основний платіж, 1012,38 грн - штрафні санкції та 155,54 грн - пеня.
Вказана заборгованість виникла у результаті поданих підприємством податкових декларацій з ПДВ № 9074992091 від 20.11.2013 року, № 9082038778 від 19.12.2013 року, № 9087869245 від 17.01.2014 року, № 9035620619 від 20.06.2014 року, № 9007739542 від 18.02.2014 року, № 9021716210 від 18.04.2014 року, № 9028794111 від 20.05.2014 року, № 9042061125 від 21.07.2014 року, а також визначена на підставі прийнятих позивачем податкових повідомлень-рішень № 0004771501 від 11.03.2014 року та №0013341501 від 20.05.2014 року.
Факт заборгованості відповідача перед бюджетом підтверджується обліковою карткою платника (а.с.8-9) та розрахунком суми боргу (а.с.6).
Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.
Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (п.п. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України).
Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як встановлено судом, податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення рекомендованим листом податкової вимоги №195 від 02.02.2011 року (а.с. 50). Однак, податкова вимога залишилась без виконання.
Відповідно до п.п. 20.1.18 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 12128,35 грн відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНГ ЛТД" (вул. Київська, 78, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 23057416) на користь Державного бюджету України кошти у рахунок погашення податкового боргу на суму 12128,35 грн (дванадцять тисяч сто двадцять вісім гривень тридцять п'ять коп).
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Богоніс Михайло Богданович
Суд | Вінницький окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 29.08.2014 |
Оприлюднено | 10.09.2014 |
Номер документу | 40386250 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Вінницький окружний адміністративний суд
Богоніс Михайло Богданович
Адміністративне
Вінницький окружний адміністративний суд
Богоніс Михайло Богданович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні