Ухвала

від 01.09.2014 по справі 813/8569/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Справа № 876/4861/14 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В.,

Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі №813/8569/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зоря» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зоря» (далі-Товариство) звернулося з адміністративним позовом в суд до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі-ДПІ), просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012210/15 від 04.07.2013р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДПІ оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом при винесенні постанови порушено та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що при перевірці показників відображених у рядку 06.5 Декларації «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (податкового) року» за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. в сумі 10 309 589,00 грн. вказаний показник сформовано за рахунок фактично понесених підприємством витрат. При здійсненні перевірки показників за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. встановлено завищення задекларованих позивачем витрат на суму 385 652,00 грн., оскільки понесені та відображені позивачем витрати не підтвердженні належною первинною документацією. Проте судом не надано належної правової оцінки доводам ДПІ про відсутність підтверджуючих документів під час перевірки.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив та вважав рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.03.2013р., за результатами якої складено акт №8/22-40/30994754 від 20.06.2013 року в якому зафіксовано порушення п. 138.2 ст. 138, п.149.1 ст.149 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі-ПК України), в результаті чого занижено об'єкт оподаткування з податку на прибуток в ІІ-ІV кварталі 2011 року на суму 385 652,00 грн., що привело до заниження податку на прибуток на суму 88 700,00 грн.

На підставі порушень зафіксованих в акті перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012210/15 від 04.07.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 88 700,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено реальність господарських операцій з ТзОВ «БВТФ «Стандарт» та ТзОВ «Алекс-Аудит» за 2011 рік на загальну суму 385 652,00 грн. на підставі належним чином оформлених первинних документів з відображенням їх в бухгалтерському обліку.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Як це передбачено п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Судом першої інстанції встановлено, що господарські операції позивача з контрагентами «БВТФ «Стандарт» та ТзОВ «Алекс-Аудит» на суму 385 652,44 грн . не враховано відповідачем як такі, що здійснені в першому кварталі 2011 року.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ «БВТФ «Стандарт» та відображення результатів діяльності в бухгалтерському та податковому обліках на підставі первинних документів Товариством подано договір №45ВК від 17.01.2011 року між ТзОВ «БВТФ «Стандарт» та ТзОВ «Компанія «Зоря» про надання послуг пов'язаних з ремонтом приміщень столярного виробництва по вул. Замарстинівській, 76 у м. Львові; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2011 року, згідно з якою вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ становить 229 712,44 грн. з ПДВ; акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року, згідно якого ТзОВ «БВТФ «Стандарт» виконано будівельних робіт на суму 229 712,44 грн., на підтвердження факту виконання договору; витяги про реєстрацію права власності на нерухому майно, на підтвердження наявності на балансі Товариства будівель, щодо яких проводилися будівельні роботи.

Окрім того, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ «Алекс-Аудит» та відображення результатів діяльності в бухгалтерському та податковому обліках на підставі первинних документів Товариством подано договір про надання Аудиторських послуг № 175 від 14.01.2010р., укладений з ТзОВ «Алекс-Аудит»; акт надання послуг № 86 від 31.03.2011р., відповідно до якого ТзОВ «Алекс-Аудит» надано послуг на загальну суму 155 940,00 грн.; звіт про витрати робочого часу, згідно з яким такі послуги надані Товариству та пов'язані з судовими справами за участю останнього.

На підтвердження факту реальності господарських взаємовідносин Товариства з ТзОВ «Алекс-Аудит» виконавця аудиторських послуг, окрім вищезазначених документів подано свідоцтво № 2176 про включення ТзОВ «Алекс-Аудит» до реєстру Аудиторських фірм та Аудиторів; свідоцтво про внесення ТзОВ «Алекс-Аудит» до реєстру Аудиторів та Аудиторських фірм, які можуть проводити перевірки фінансових установ, що здійснюють діяльність на ринку цінних паперів; ліцензія № 002176 на Аудиторську діяльність ТзОВ «Алекс-Аудит».

Факт реальності здійснення вищевказаних господарських операцій підтверджується письмовими документами проведення розрахунку за отримані послуги - простими векселями від 17 та 27 березня 2014 року.

Аналіз письмових документів по спірних господарських операціях дає можливість колегії суддів дійти висновку, що вони сладені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та є такими, що давали Товариству право відобразити витрати підприємства у рядку 06.5 Декларації «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (податкового) року» за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. в сумі 385 652,00 грн.

Окрім того слід зауважити, що надання платниками податків документів регламентується ст. 85 Податкового кодексу України, згідно з п. 85.2 ст. 85 якого визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Разом з тим, згідно вимог п.85.6 ст. 85 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Пунктом 85.7 ст. 85 ПК України передбачено, що отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Судом першої інстнації встановлено, що ДПІ не складалось жодного акта, що засвідчує факт відмови із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків та переліку документів, які йому запропоновано подати (зокрема, витрати за 2011 рік на суму 385 652,00 грн.). Матеріали перевірки свідчать про те, що опис не складався, а з долученого до матеріалів справи ДПІ узагальнюючого переліку документів які використанні при проведенні перевірки не вбачається, які саме документи представлялись до перевірки.

Як передбачено п. 5.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. за №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Згідно з пп. 5.1 п. 5 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображенням в акті факту порушення необхідно у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення - зазначити перелік цих документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в акті перевірки не наведено фактів відмови платника податків від надання документів, що стосуються діяльності позивача у перевіреному періоді, а також не наведено переліку документів які перевіркою витребовувались та не були надані підконтрольною особою.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз встановлених обставин у справі дає можливість колегії суддів дійти висновку, що покликання відповідача на відсутність документів, які б підтверджували витрати Товариства по відповідних господарських операціях здійснених у 2011 році спростовується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами по спірних правовідносинах та актом перевірки, в якому відсутнє посилання на ненадання первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, та дає підстави вважати про необгрунтованість доводів ДПІ про заниження позивачем сум податку на прибуток, та як наслідок протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в спосіб, визначений ст.162 КАС України. Доводи ж апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі №813/8569/13-а- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді: Н.В. Ільчишин

В.Я. Макарик

Повний текст Ухвали виготовлено 03.09.2014р.