Ухвала

від 04.09.2014 по справі 910/16090/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/16090/14 04.09.14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС Маккензі - Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВОНЬ-УКРАЇНА"

про стягнення грошової суми

Суддя Полякова. К.В.

Представники:

від позивача: Ткач В.Д. (дов.№1 від 03.01.2014)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС Маккензі - Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВОНЬ-УКРАЇНА" про стягнення грошової суми.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що за відповідачем внаслідок порушення зобов'язань, прийнятих за договором транспортно-експедиційного обслуговування, утворилась заборгованість у розмірі 15884,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 порушено провадження у справі № 910/16090/14 та призначено її до розгляду на 04.09.2014 року.

26.08.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та пояснення позивача, що сума заборгованості відповідача наразі складає 13645,10 грн.

У судовому засіданні 04.09.2014 представник позивача надав усні пояснення та підтримав подану ним 03.09.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку із погашенням відповідачем у повному обсязі суми заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №225 від 19.08.2014 на суму 13645,10 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши надане представником відповідача клопотання, дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а припинення провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У зв'язку із викладеним, суд вбачає за можливе припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на відсутність предмета спору.

Разом з тим суд зауважує, що висловлене позивачем у заяві про припинення провадження у справі прохання про повернення судового збору, судом не приймається, з огляду на наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У перелічених підставах не зазначено такої, як припинення провадження у справі. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Водночас, ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки відповідачем погашено заборгованість лише 19.08.2014, тобто після порушення провадження у справі, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВОНЬ-УКРАЇНА".

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/16090/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС Маккензі - Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВОНЬ-УКРАЇНА" про стягнення грошової суми - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВОНЬ-УКРАЇНА" (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, 7Д, корпус 3; ідентифікаційний код 38314544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС Маккензі - Україна" (04060, місто Київ, вулиця А.Щусєва, 36; ідентифікаційний код 33835710) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень судового збору.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова