Ухвала

від 09.09.2014 по справі 903/835/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ "09" вересня 2014 р.                               №01-16/903/835/14 Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Леон", м. Луцьк до відповідача: Луцької міської ради, м. Луцьк про спонукання до вчинення дій ВСТАНОВИВ: 08 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Леон" звернулось до господарського суду із позовною заявою про спонукання Луцької міської ради винести на чергове пленарне засідання міської ради питання про розгляд заяви ТОВ "Золотий Леон" про дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки та надання позивачу дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки. Подана позовна заява не може бути прийнята та розглянута господарським судом, зокрема, з наступних обставин: Підвідомчість – це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: - спорів про приватизацію державного житлового фонду; - спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; - спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; - спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; - інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів. Судом засвідчується, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відноситься до юрисдикції господарського суду, оскільки спір пов'язаний із виключною компетенцією органу місцевого самоврядування та стосується процедури роботи сесій міської ради. В даному випадку відповідачем згідно поданої позовної заяви є Луцька міська рада котра відноситься до суб'єктів владних повноважень, відтак суд вважає, що даний спір належить до публічно-правових і повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства адміністративними судами. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пунктом 6 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов – звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України. Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. У відповідності до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: частині першій статті 62 (відмова у прийнятті позовної заяви). Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, у суду виникають обставини для вирішення питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Леон" з Державного бюджету України сплаченої останнім згідно платіжного доручення №163 від 29.08.2014р. суми судового збору 1 218 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,- УХВАЛИВ: 1. У прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Леон" про спонукання Луцької міської ради до вчинення дій (винести на чергове пленарне засідання міської ради питання про розгляд заяви ТОВ "Золотий Леон" про дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки та надання позивачу дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки), відмовити. 2. Позовну заяву без дати та номеру з додатками документів на 25-ти аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №163 від 29.08.2014р., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Леон". 3. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Леон" (43000 м. Луцьк, вул. Степана Кривенького, 22, код ЄДРПОУ 13357425) з Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 1 218 грн., сплачений останнім при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №163 від 29.08.2014р., відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Суддя                                                                                                                  В.А. Войціховський