Ухвала

від 09.09.2014 по справі 904/7352/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.09.2014 Справа № 904/7352/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. - доповідача,

суддів: Джихур О.В., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Валярі М.Г.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі №904/7352/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Антавей , м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Антавей , м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі №904/7352/13 (суддя Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ Антавей ; ліквідовано юридичну особу - ТОВ Антавей ; провадження у справі припинено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ліквідатором у ході здійснення ліквідаційної процедури здійснено всіх заходів для виявлення кредиторів та майна банкрута в порядку ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Ліквідовано юридичну особу банкрута, оскільки за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, на підставі ст. 83 Закону провадження у справі про банкрутство боржника припинено, так як затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону.

Не погодившись з ухвалою суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулась Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що відповідно до бази даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що у боржника наявні розбіжності по формуванню податкових зобов'язань з ПДВ, що на думку скаржника фактично виражається в їх заниженні та несплати до бюджету, що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків. На думку скаржника, дослідження цієї обставини має істотне значення для правильного вирішення питання про банкрутство ТОВ Антавей .

Також, платник податків не виконав покладений на нього обов'язок повідомити податкову інспекцію про ліквідацію, не надав проміжний ліквідаційний баланс, який зобов'язаний перевірити скаржник в силу ст. 60 ГК України.

В матеріалах справи відсутні відзиви ліквідатора та кредиторів на апеляційну скаргу, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Сторони по справі не забезпечили явку повноважених представників в засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суд, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями з відміткою про отримання поштового відправлення.

Згідно п. 3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Розгляд справи може бути відкладений виключно у зв'язку із неможливістю розглянути справу у даному судовому засіданні, а не у зв'язку з неявкою сторін, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по справі; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скаржника, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області слід припинити , з наступних підстав.

Провадження у даній справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Антавей здійснювалось в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , яка передбачає застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Нормами ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, стаття 1 якого визначає сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів).

Також, ст. 1 Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі-Закон) передбачає, що учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган не звертався ні до боржника, ні до суду із грошовими вимоги або визнання таких в судовому порядку, хоч був обізнаний про ліквідацію підприємства боржника і не був позбавлений права здійснити перевірку в порядку п.11 р. 11 Порядку обліку платників податків і зборів №1588 від 09.12.2011 року та статей 78, 81 Податкового кодексу України та звернутися до з кредиторськими вимогами.

Згідно з п. 5 постанови пленуму ВГС України від 17.05.2011 року №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України , якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, апеляційне провадження слід припинити з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, так як Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на момент прийняття оскаржуваної ухвали не набула статусу кредитора боржника, у зв'язку з чим вона, відповідно, не була стороною у справі про банкрутство боржника ТОВ Антавей , оскаржувана ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника не стосується її прав та обов'язків, а тому податкова інспекція не має права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали місцевого суду відповідно до положень ст.ст. 91, 106 ГПК України.

Щодо посилань скаржника на ухилення підприємства боржника від надання податковому органу документів бухгалтерської звітності для проведення перевірки, не звернення боржника до податкової інспекції із заявою про припинення платника податків та обов'язок інспекції перевірити проміжний ліквідаційний баланс, визначений ст. 60 ГК України, то апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11.3 наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 "Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів" у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 (до яких відноситься судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство) органом державної податкової служби приймається рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі. Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

Згідно з п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Підпункт 78.1.7 п. 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу визначає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4. ст. 78 Податкового Кодексу).

Скаржником не надано доказів отримання ліквідатором боржника розписки про отримання копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, оскільки після прийняття відповідного наказу керівником і вручення його боржнику починається документальна позапланова перевірка та з цього моменту податкова має право витребувати з посадових осіб (ліквідатора) боржника документи фінансово - господарської діяльності та бухгалтерського обліку ТОВ Антавей за період його діяльності.

Апеляційний господарський суд підтримує висновок суду першої інстанції з того приводу, що ні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ні положення Податкового кодексу України не виключають можливості визнання підприємства банкрутом господарським судом або його ліквідації за рішенням суду, у зв'язку з необхідністю проведення позапланової документальної перевірки підприємства банкрута податковим органом.

Посилання на положення ст. 60 ГК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців за заявницьким принципом від 13.05.2014 року №1258-18, зазначена стаття виключена з редакції Господарського кодексу.

Щодо відсутності заяви про припинення платника податків форми №8-ООП, то така заява міститься в матеріалах справи (а.с. 55) та звернення з якою встановлено судом першої інстанції в постанові від 24.10.2013 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі №904/7352/13 припинити.

Справу №904/7352/13 повернути до господарського суду Дніпропетровської баласті.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя О.В. Джихур

Суддя Ю.Б. Парусніков