Рішення

від 04.09.2014 по справі 902/1032/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 вересня 2014 р. Справа № 902/1032/14

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕРІТ" (пров. Цегельний, 2, м. Вінниця, 21020)

до :Приватного підприємства "ХОЛОДПРОМ - В" (вул. Київська, 16, кім. 409, м. Вінниця, 21032)

про стягнення 14064, 37 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники

позивача : Мєнков Є.А. - за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЕРІТ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "ХОЛОДПРОМ - В" про стягнення 18948,16 грн. з яких: 17 983,00 грн. основного боргу, 863,18 грн. інфляційних втрат, 101,98 грн. відсотків .

Ухвалою від 16.07.2014 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 04.09.2014 р.

В судове засідання 04.09.2014 р. з'явився представник позивача.

Відповідач повноважного представника не направив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 16.07.2014р. за № 2103623441424.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану раніше заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н від 04.09.2014 р. в частині основного боргу і збільшення вимог в часитині стягнення річних та інфляційних та просить стягнути з відповідача 12983 грн. боргу, 166,26 грн. річних, 915,11 грн. інфляційних втрат та понесені позивачем судові витрати.

Дана заява прийнята судом відповідно до ст. 22 ГПК України.

Враховуючи подану представником позивача заяву, ціна позову становить 14064, 37 грн.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно домовленості між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛЕРІТ"(Продавець) та Приватного підприємства "ХОЛОДПРОМ - В" (Покупець) на підставі видаткової накладної № РН-0000051 від 31.08.2013 р. Продавцем було продано Покупцеві товар, а саме перемички на загальну суму 17 983,00 грн.

За отриманий товар відповідач не розрахувався.

З метою досудового урегулювання спору, 28.04.2014 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу вих. № 14/04-04 від 03.12.2013р. з проханням сплатити суму заборгованості в розмірі 17983,00 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість частково погасив лише 08.08.2014 р. в сумі 5 000,00 грн. .

Відтак, станом на день розгляду справи у суді, заборгованість відповідача перед позивачем становить 12983,00 грн.

Наведене стверджується:

- видатковою накладною № РН-0000051 від 31.08.2013 р.,

- випискою по особовому рахунку за 08.08.2014 р.,

- обопільно підписаним актом звірки розрахунків станом на 02.09.2014 р.,

- поясненнями представника позивача,

- відсутністю будь-яких заперечень відповідача на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з наявних матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 12983,00 грн. боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань пред'явлено до стягнення з відповідача 915,11 грн. інфляційних втрат, 166,26 грн. відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, передбачений законодавством, у даному випадку - ч. 1 ст. 692 ЦК України, він є боржником, що прострочив.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок заявлених до стягнення 915,11 грн. інфляційних втрат та 166,26 грн. відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання, суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі що заявлені з дотриманням положень законодавства.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача у повному обсязі, оскільки спір доведено до суду з його вини і 5000 грн. сплачено після звернення позивача до суду.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Зменшені позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ХОЛОДПРОМ - В" (вул. Київська, 16, кім. 409, м. Вінниця, 21032, код ЄДРПОУ 36604220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕРІТ" (пров. Цегельний, 2, м. Вінниця, 21020, код ЄДРПОУ 31836183) 12983 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят три грн. 00 коп.) боргу, 166,26 грн. (сто шістдесят шість грн. 26 коп.) річних, 915,11 грн. (дев'ятсот п'ятнадцять грн. 11 коп.) інфляційних та 1827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09 вересня 2014 р.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Київська, 16, кім. 409, м. Вінниця, 21032)