Рішення

від 08.09.2014 по справі 910/14295/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14295/14 08.09.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С К С"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СПРІНТК"

про стягнення 28.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Зинов'єв Д.С. - за довіреністю від 05.02.2014 № 170;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "С К С" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СПРІНТК" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 28.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеними між сторонами спору договором від 25.12.2012 № 17-Р про надання рекламних послуг та Додатками до нього. Як зазначає позивач, відповідач рекламні послуги, які були оплачені позивачем, останньому в повному обсязі не надав, в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 28.000,00 грн.

Вищенаведена обставина слугувала підставою для звернення позивача до господарського суду із позовом з метою захисту свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/14295/14.

Ухвала від 17.07.2014 у даній справі надсилалася відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому, в розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи належним чином.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, від відповідача до суду обґрунтованих пояснень з даного приводу не надходило.

Також відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 08 вересня 2014 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "С К С", як замовником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "СПРІНТК", як виконавцем, (далі - відповідач) укладено договір від 25.12.2012 № 17-Р про надання рекламних послуг (далі - Договір).

Згідно предмету Договору, в порядку та його на умовах, відповідач зобов'язується протягом визначеного в Договорі строку надати рекламні послуги (далі - послуги), а позивач зобов'язується оплачувати такі послуги (п. 1.1 Договору). Зміст рекламних послуг полягає в розміщенні рекламного матеріалу, згідно адрес (Додаток № 1) та погодженого сторонами макету розміщення (Додаток № 2) (п. 1.2 Договору).

У відповідності до п. 3.2 Договору позивач здійснює оплату шляхом перерахування 100 % передоплати на розрахунковий рахунок відповідача протягом 5 (п'яти) банківських днів на підставі виставленого рахунку за відповідний звітній період надання послуги.

Підтвердженням належного виконання Договору та відсутності претензій з боку позивача є підписання представником останнього Акту прийому-передачі наданих послуг за відповідний звітній період в якому відбувалось фактичне розміщення рекламного матеріалу (п. 3.3 Договору).

Як визначено в п. 3.4 Договору, Акт прийому-передачі наданих послуг підписується повноважними представниками сторін не пізніше 5 (п'ятого) числа наступного за звітнім періодом.

Договір набирає чинності з 25 грудня 2012 року, при умові підписання повноважними представниками сторін та діє до 31 грудня 2013 року (п. 6.1 Договору).

Згідно п. 6.2 Договору рекламний матеріал розміщується протягом усього строку дії Договору, якщо позивач частково або повному обсязі не відмовився від його розміщення.

Закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 6.3 Договору).

Сторонами до Договору укладено Додатки № 1, в яких визначені: 1) вартість послуг за місяць, яка складає 3.500,00 грн; 2) період надання послуг - з 01 січня по 31 грудня 2013 року, включно; 3) адреси, за якими здійснюється розміщення рекламних послуг.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому права і обов'язки сторін визначаються, зокрема, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивач, виконуючи умови Договору, викладені в п. 3.2, перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 42.000,00 грн як 100 % передоплату послуг за 2013 рік. Наведений факт підтверджується випискою з поточного рахунку позивача, засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи.

Спір між сторонами даного судового процесу виник в результаті допущення відповідачем порушення у його зобов'язанні за Договором та Додатковими угодами до нього, яке полягає у наданні позивачеві послуг за Договором в повному обсязі. Згідно наявних в матеріалах справи засвідчених копій Актів, що підписані з обох сторін спору і скріплені відбитками їх печаток, відповідач надав позивачеві рекламні послуги лише у квітні, травні, червні та липні 2013 року.

Таким чином, рекламні послуги за Договором у період з січня по березень та з серпня по грудень 2013 року, включно, які, в свою чергу оплачені позивачем повністю, відповідачем надані не були, грошові кошти в розмірі 28.000,00 грн останнім позивачеві не повернуті.

Виходячи з вищенаведених обставин, заборгованість відповідача перед позивачем складає 28.000,00 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

За приписом ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями частин 1, 3 ст. 612 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Виходячи з наведених вище норм права та обставин даної справи, під збитками позивача слід розуміти суму грошових коштів в розмірі 28.000,00 грн, перерахованих відповідачеві як попередню оплату послуг, які надані останнім не були.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту надання відповідачем позивачеві послуг у 2013 році повністю або про повернення останньому 28.000,00 грн, сторонами спору суду не надано.

Відтак, підсумовуючи сукупність фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 28.000,00 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором належним чином останнім доведено, документально підтверджено і, в той же час, відповідачем, як того вимагають приписи статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, відповідними доказами не спростовано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СПРІНТК" (04080, м. Київ, Подільський район, вул. Юрківська/Фрунзе, буд. 2-6/32 літера "А"; ідентифікаційний код 37973070, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" (04073, м. Київ, Оболонський район, вул. Куренівська, буд. 14-Б; ідентифікаційний код 36088095, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 28.000,00 (двадцять вісім тисяч) грн 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10 вересня 2014 року.

Суддя С.В. Балац