Постанова

від 08.09.2014 по справі 922/4347/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Справа № 922/4347/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Погребняк А.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ПАТ "Комерційний банк "Надра" - Гундар Г.М. за дорученням № 13-11-9105 від 27.06.2014 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" (вх.№ 1593Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 21 листопада 2013 року у справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м.Жашків, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс України", м.Ізюм, Харківська область

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 листопада 2013 року (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс України" від 10.12.2007 року, оформлене протоколом №3. Стягнуто з ТОВ "Ліс України" на користь фізичної особи ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

ПАТ "Комерційний банк "Надра" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21 листопада 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вказує на те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не залучив за власною ініціативою до участі у справі в якості третьої особи Банк, оскільки предмет спору безпосередньо стосувався інтересів Банку.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначають, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. Вказують на те, що в оскарженому рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Ліс України» відсутні будь-які посилання на те, що рішення приймається на користь ПАТ "КБ "Надра" чи стосується його прав та обов'язків. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 21 листопада 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

02 вересня 2014 року представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" подав через канцелярію суду заяву (вх.№ 7160) про залучення ПАТ "Комерційний банк "Надра" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання представника ПАТ "Комерційний банк "Надра", колегія суддів відмовила у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача та відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника ПАТ "Комерційний банк «Надра», колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Протоколу №3 зборів учасників ТОВ „Ліс України" від 10.12.2007 року на зборах вирішувалися два питання: 1. Прохання ОСОБА_3, який орендує будівлю, яка належить товариству "Ліс України", виступити заставодавцем для отримання позики. 2. Доручити підписати договір застави виконавчому директору товариства ОСОБА_4 З питань, які були винесені на збори товариства одностайно прийняті рішення про підтримання винесених пропозицій та надана згода на використання нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1517,6 кв.м. під літ. В,в1, в2 та належить ТОВ „Ліс України", згідно свідоцтва про право власності №1121 від 03.03.2007 року, як застави для одержання позики ФОП ОСОБА_3 В наданому до матеріалів справи оскаржуваному протоколі № 3 загальних зборів учасників ТОА "Ліс України" від 10.12.2007 року зазначено про участь у загальних зборах товариства ОСОБА_5 (ОСОБА_2), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що становить 10% голосів. Також на зборах були присітні директор товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Натомість позивач - ФО ОСОБА_5 (ОСОБА_2), всупереч викладеній в протоколі інформації, на загальних зборах учасників присутня не була, належним чином про проведення загальних зборів із зазначенням часу та місця проведення загальних зборів учасників, порядку денного не повідомлялась. Факт відсутності ФО ОСОБА_2 на загальних зборах Товариства 10.12.2007 року підтверджується випискою з медичної картки ОСОБА_9 (свідоцтво про народження від 05.10.2007 р. серії НОМЕР_2, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області), з якої вбачається, що протягом 09-11.12.2007 р. позивач - ОСОБА_2 проходила медичне обстеження з новонародженим у м. Жашкові Черкаської області. В порушення вимог статті 61 Закону України „Про господарській товариства", персонального повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства на адресу ОСОБА_2 не надсилалось, оголошення в засобах масової інформації про скликання загальних зборів із зазначенням про порядок денний, час та місце проведення загальних зборів учасників не розміщувалося. Протокол загальних зборів учасників № 3 від 10.12.2007 року не містить інформації щодо реєстрації учасників згідно відповідного переліку учасників, складеного станом на день проведення загальних зборів. Приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що процедура проведення загальних зборів учасників ТОВ "Ліс України" від 10.12.2007 року не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси позивача ФО ОСОБА_2 як учасника товариства на момент прийняття спірного рішення, передбачені статями 100, 116 ЦК України, статтею 10 Закону України "Про господарські товариства", суд вважає вимогу позивача належно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Апелянт - особа, яка не приймала участі у розгляді справи та вважає, що рішення стосується її прав та інтересів - ПАТ "Комерційний банк "Надра" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Саме з метою такого захисту стаття 91 Господарського процесуального кодексу України надає право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, а під час прийняття рішення, господарський суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній незалученій до участі у справі особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судами спору в справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню під час розгляду справи як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Прийнявши до провадження апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між заявником і сторонами у справі.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або викладено судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Можливість звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення осіб, що не були залучені до участі у справі, безпосередньо пов'язується з існуванням рішення, яким вирішено питання щодо конкретної матеріально-правової вимоги та пов'язаністю з цим рішенням прав скаржників.

Обґрунтовуючи порушення свого права апелянт вказує на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2010 року у справі № 61/121/10 задоволено позов ТОВ «Ліс України» до ВАТ КБ «Надра» та визнано недійсним Договір поруки, укладений між Банком та ТОВ «Ліс України». З описової частини цього рішення вбачається, що 29.01.2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 142 800,00 доларів США. В забезпечення зобов'язань по цьому Договору, позичальник передає у заставу нерухоме майно, що належить майновому поручителю ТОВ «Ліс України», і за умовами, які визначаються в Договорі іпотеки від 29.01.2008 року. Також, 29.01.2008 року між Банком та ТОВ «Ліс України» укладено Договір поруки. При цьому Договори з боку ТОВ «Ліс України» були підписані директором товариства ОСОБА_4, що діяв на підстіві протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Ліс України». Тобто, знаючи про існування як Договору поруки, так і Договору іпотеки, ТОВ «Ліс України» оскаржувало лише договір поруки, який дійсно був підписаний директором підприємства з перевищенням повноважень. Тоді як протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Ліс України» надано згоду саме на укладення Договору застави та передання вищезазначеного нерухомого майна, як застави.

Дослідивши надані апелянтом документи в обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням його права, колегія суддів встановила, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення вирішував питання про права та обов'язки апелянта, у зв'язку з чим ВАТ КБ «Надра» має підстави для звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення у даній справі.

На думку колегії суддів, викладені у рішенні висновки місцевого суду не відповідають матеріалам справи з наступних підстав.

З Протоколу №3 зборів учасників ТОВ „Ліс України" від 10.12.2007 року вбачається, що на вищевказаних зборах вирішувалися два питання: 1. Прохання ОСОБА_5 (ОСОБА_2), яка орендує будівлю, яка належить товариству "Ліс України", виступити заставодавцем для отримання позики; 2. Доручити підписати Договір застави виконавчому директору товариства ОСОБА_4 З питань, які були винесені на збори товариства, були одностайно прийняті рішення про підтримання винесених пропозицій та надана згода на використання нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1517,6 кв.м. під літ. В,в1, в2 та належить ТОВ „Ліс України", згідно свідоцтва про право власності №1121 від 03.03.2007 року, як застави для одержання позики ФОП ОСОБА_3 (а.с.17).

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 (позичальник) укладено Договір кредитної лінії № 6/5/13/2008/840-КЛ/021, відповідно до якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 142800,00 доларів США терміном на 84 місяці з 29.01.2008 року по 26.01.2015 року (а.с.143).

Також з матеріалів справи вбачається, що 29.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Ліс України» в особі директора товариства ОСОБА_10 (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки № 6/5/13/2008/980-1/022, відповідно до п.1.1. Договору Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору цим договором передає в іпотеку нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_2, загальною вартістю 1589100,00 грн. (а.с.151,152).

30.04.2010 року фізична особа ОСОБА_5 (ОСОБА_2) подала Товариству з обмеженою відповідальність „Ліс України" нотаріально посвідчену заяву , в якій повідомила, що вона не брала участі як учасник товариства у зборах учасників ТОВ „Ліс України" в місті Ізюм 10.12.2007 року та не отримувала будь-якого повідомлення про проведення цих зборів чи про їх порядок денний. Відомості, зазначені у протоколі №3 зборів учасників ТОВ „Ліс України" від 10.12.2007 року, про її присутність на цих зборах та голосування не відповідають дійсності (а.с.75).

В якості доказів ОСОБА_5 (ОСОБА_2) ксерокопію виписки з медичної картки ОСОБА_9 (а.с.49).

Дані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ліс України" від 10.12.2007 року , оформленого протоколом №3, з моменту його вчинення.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 145 ЦК України, Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути : - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 2.16. Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справі, що виникають з корпоративних відносин", господарським судам у вирішенні спорів зі справи про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з"ясовувати, чи порушує оспорювань рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.

Таким чином, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

З позовної заяви вбачається, що з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс України" від 10.12.2007 року, оформленого Потоколом №3 звернулась Фізична особа ОСОБА_5 (ОСОБА_2).

Відповідно до Статуту ТОВ "Ліс України" (в редакції від 15.01.2003р.), ОСОБА_5 (ОСОБА_2) була учасником - засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс України" (а.с.18-31).

З Потоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Ліс України" від 09.10.2008 року вбачається, що у зв'язку з виходом засновників та передачею їх частки: гр. ОСОБА_7 про передачу своєї частки в повному обсязі в статутному фонді в розмірі 4625 грн. (25% від загальної суми статутного фонду) гр.

ОСОБА_11, гр. ОСОБА_8 про передачу своєї частки в повному обсязі в статутному фонді в розмірі 4 625 гра. (25% від загальної суми статутного фонду) гр. ОСОБА_12, гр. ОСОБА_6 про передачу своєї частки в повному обсязі в статутному фонді в розмірі 4625 грн. (25% від загальної суми статутного фонду) гр. .ОСОБА_12, гр. ОСОБА_2 про передачу своєї частки в повному обсязі в статутному фонді в розмірі 4625 грн. (25% від загальної суми статутного фонду) гр. ОСОБА_13, зобов'язано директора ТОВ "Ліс України" ОСОБА_14 надати документи державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін. На зборах вирішили вивести зі складу засновників на підставі їх заяв гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_2 та ввести до складу засновників гр. ОСОБА_12, гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_13 (а.с.66).

Відповідно до п. 1.1 нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс України", зареєстрованого 14.10.2008 року , учасниками Товариства є ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_11 (а.с.61-66).

Згідно приписів ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів може бути оскаржене до суду учасником товариства.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Ліс України" від 10.12.2007 року, оформлене протоколом №3 до суду у жовтні 2013 році звернувся учасник - засновник ТОВ "Ліс України" гр. ОСОБА_2 (статут в редакції від 15.01.2003 р.) , яка з 09.10.2008 року виведена зі складу Товариства.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у позовній заяві позивач не зазначив, яким чином рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ліс України" від 10.12.2007 року у 2013 році порушує його права та законні інтереси.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що надана позивачем в обґрунтування позовних вимог ксерокопія виписки з медичної картки ОСОБА_9 є нечитабельною, у зв'язку з чим, не може бути належним доказом відсутності гр. ОСОБА_2 на загальних зборах ТОВ "Ліс

України" 10.12.2007 року, оформлених Протоколом №3 (а.с.49).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції не надав доказів порушення його прав та законних інтересів рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс України" від 10.12.2007 року, оформлених протоколом №3, у зв'язку з чим позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 21 листопада 2013 року прийняте при недоведеності позивачем обставин справи, що є підставою для його скасування.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в порушення норм процесуального права господарський суд Харківської області не залучив до участі у справі у якості третьої особи ПАТ "Комерційний банк "Надра" та прийняв рішення про права та обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі, що є у будь-якому випадку підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Комерційний банк "Надра" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 21 листопада 2013 року скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1, п. 3 ч.3 ст. 104, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника ПАТ "Комерційний банк "Надра" (вх.№ 7160) про залучення ПАТ "Комерційний банк "Надра" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Рішення господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 21 листопада 2013 року у справі № 922/4347/13 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (19200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( 04053, м.Київ, вул. Артема,15, МФО 351834, Код 06718690) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 609,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 08.09.2014 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.