Ухвала

від 19.08.2014 по справі 910/14455/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/14455/14 19.08.14

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у справі №3103/14-1 від 22.04.2014 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт» простягнення 94 778,09 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від заявникаЖуковська Т.Р. - представник від позивача (стягувача)Журавель Р.О. - представник

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у справі №3103/14-1 від 22.04.2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт» про стягнення 94 778,09 грн.

Заява мотивована тим, що справа №3103/14-1 від 22.04.2014, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду. В обґрунтування заяви позивач вказує, що позивачем було заявлено вимоги на підставі договору поставки № До-127 від 02.08.2010 , в якому міститься відповідне третейське застереження, однак спір пов'язаний з розрахунками за товар, поставлений за договором поставки № До1518 від 03.01.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт» про скасування рішення третейського суду прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 07.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 за клопотанням сторін продовжено строк розгляду заяви, а в судовому засіданні 07.08.2014 оголошувалась перерва до 19.08.2014.

В судове засідання, призначене на 19.08.2014, представник заявника з'явився, заяву про скасування рішення третейського суду підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви заперечив.

Представник позивача (стягувача) заявив усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи договору постачання № До1518 від 03.01.2012.

Клопотання позивача (стягувача) про призначення судової експертизи судом відхиляється як необґрунтоване.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт» про стягнення 94778,09 грн заборгованості за договором поставки № До-127 від 02.08.2010.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 22.04.2014 у справі №3103/14-1 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 90 875,28 грн, 2580,35 грн пені, 595,46 грн 3% річних, 727,00 грн інфляційних збитків, 500,00 грн реєстраційного збору, 4 791,12 грн. третейського збору.

Згідно зі ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-5 ГПК України та ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею, а саме, якщо:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому, господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Позовні вимоги у третейській справі № 3103/14-1 мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № До-127 від 02.08.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт», в частині здійснення розрахунків за поставлений товар.

Відповідно до п. 11.2 Договору поставки № До-127 від 02.08.2010 сторони погодили, що усі спори між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв'язуються у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Українська правнича фундація».

З огляду на положення п. 11.2 Договору поставки № До-127 від 02.08.2010, третейський суд дійшов висновку, що відповідний спір є підвідомчим третейському суду та підлягає розгляду Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація».

Однак, дослідивши матеріали третейської справи № 3103/14-1, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що рішення третейського суду у справі № 3103/14-1 прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою з огляду на таке.

Відповідно до п.1.1 Договору поставки № До-127 від 02.08.2010 (надалі - Договір) постачальник зобов'язується у зумовлені строки передавати у власність (поставляти) покупцеві алкогольні напої, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Пунктом п. 5.1 Договору передбачено, що передавання-прийняття товару здійснюється згідно накладної представником покупця на підставі довіреності на отримання цінностей, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства України, а у випадках централізовано-кільцевих перевезень на підставі повідомлення, зазначеного в п. 2.8 цього Договору, за участі представника постачальника в пункті поставки.

За змістом п. 5.2 Договору прийняття товару за кількістю здійснюється згідно накладної.

Згідно з п. 2.9 Договору право власності на товар переходить від позивача до відповідача в момент підписання представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

На підтвердження факту кількості та вартості поставленого товару позивачем подано третейському суду видаткові накладні за грудень 2013 року.

З наведених товарних накладних вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» здійснювало поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт» на підставі договору № До1518 від 03.01.2012 .

Таким чином, фактично спір між сторонами, пов'язаний із розрахунками за товар, поставлений на підставі договору № До1518 від 03.01.2012 , а не Договору поставки № До-127 від 02.08.2010.

В свою чергу, відповідно до п. 7.1 Договору постачання № До-1518 від 03.01.2012 всі спори, що можуть виникнути при виконанні цього договору будуть розглядатись шляхом переговорів між сторонами. При неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, сторони передають їх на розгляд господарського суду відповідно до законодавства України.

Третейського застереження про передачу спорів, що виникають із договору № До-1518 від 03.01.2012, на вирішення третейським судом, вказаний договір не містить, а доказів укладення третейської угоди у вигляді окремої письмової угоди матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи, що третейське застереження, яке міститься у п. 11.2 Договору поставки № До-127 від 02.08.2010, стосується спорів, що виникають із поставки договору № До-127 від 02.08.2010, а спір у між сторонами, який розглянуто Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація» у справі №3103/14-1 виник із договору постачання №До-1518 від 03.01.2012, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у справі №3103/14-1 від 22.04.2014 прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Відтак, з огляду на положення п.2 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у справі №3103/14-1 від 22.04.2014 підлягає задоволенню.

Як зазначено в п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у третейській справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем».

Керуючись статтями 33, 49, 86, 122-4- 122-6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у справі №3103/14-1 від 22.04.2014 задовольнити.

2. Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у справі №3103/14-1 від 22.04.2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт» про стягнення 94 778,09 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 82-Г, ідентифікаційний код 37150703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Спорт» (83055, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Університетська, 18, ідентифікаційний код 20350630) судовий збір у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн 00 коп.

Ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду може бути оскаржена у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя Ю.М. Смирнова