Постанова

від 02.09.2014 по справі 820/14739/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"02" вересня 2014 р. № 820/14739/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Нік" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Нік", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить суд:

1.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Трейд Нік" (код ЄДРПОУ 38652014), результат якої оформлений актом від 30.04.2014 року № 922/26-55-22-01/38652014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Трейд Нік" (код ЄДРПОУ 38652014) щодо підтвердження господарський відносин з контрагентами за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року".

2.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві вилучити з Інформаційної системи "Податковий блок" відомості внесені на підставі акту від 30.04.2014 року № 922/26-55-22-01/38652014, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ "Трейд Нік" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий-березень 2014 року.

В обґрунтування позову вказано, що дії Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Трейд Нік" щодо підтвердження господарський відносин з контрагентами порушують права позивача, а тому підлягають визнанню неправомірними.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заперечення, в яких просив суд слухати справи без участі представника відповідача та щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що дії Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Трейд Нік" та внесення інформації даної перевірки до Інформаційної системи "Податковий блок" вчинені відповідно до норм чинного законодавства.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Трейд Нік» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій з постачальниками та покупцями з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р., про що було складено акт №1245/26-55-22-01/38652014 від 30.04.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки.,

Згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України «Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.».

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

п. 4 постанови №1232 передбачено наступне «Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку»,

Аналізуючи вище зазначену норму суд приходить до висновку, що нею передбачено право відповідача як вчинити дію, а саме: направити запит поштою або вручити особисто суб'єкту господарювання. Постановою №1232 не передбачено обов'язок державної податкової служби вчиняти іншу дію, якщо перша не виконана у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за податковою адресою.

Судом встановлено, що підставою для проведення зустрічної звірки стала інформація з Єдиного реєстру податкових накладних, згідно з якою позивач в період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року придбавав у постачальників різного роду продукцію, а саме: машини швейні; меблі, основи та кришки, спеціально призначені для швейних машин; голки для швейних машин: побутові швейні машини: машини швейні (тільки із закритим стібком) з головкою, маса яких не перевищує 16 кг без двигуна або 17 кг з двигуном; головки швейних машин (тільки із закритим стібком) масою не більш як 16 кг без двигуна або 17 кг з двигуном: інші.

При проведенні відповідачем аналізу податкової звітності за період січень 2014 року - березень 2014 року, поданої ТОВ «ТРЕЙД НІК» до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та інформації того ж періоду, що міститься в базі даних «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що ТОВ «ТРЕЙД НІК» задекларувало більшість податкових зобов'язань за рахунок реалізації товарів відмінних від тих, що були придбані у відповідний період.

Згідно з п. З Постанови Кабінету Міністрів України №1232 від 27.10.2010 р. «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі по тексту - постанова №1232) зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. А отже запит від іншої ДПІ в даному випадку не потрібен, адже позивач обліковується в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Згідно з п. 4.4 Наказу ДПА України №236 «Уразі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.»

Відповідно до п.45.2 ст. 45 ПК України «Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Судом встановлено, що в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року, що подана до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (від 22.04.2014 № 9020643757 ) зазначена адреса: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 4-Е, кімната 27. Будинок за № 4-Б по вулиці Грушевського у м. Києві зруйновано, про що свідчать фотознімки зроблені представником ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

25 квітня 2014 року представником ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на адресу ТОВ «Трейд Нік», а саме: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 4-Б, кімната 27 було направлено запит Про надання інформації та її документальне підтвердження №20123/10/26-55-22-01 від 25 квітня 2014 року. 29 квітня 2014 року вищезазначений запит було повернуто на адресу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, причиною було зазначено, що ТОВ «Трейд Нік» не розміщено (не зареєстровано) за податковою адресою: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 4-Б, кімната 27, про що було складено акт №785/26-55-22-01/38652014 від 30.04.2014 р.

На виконання п.4.4 Наказу ДПА України №236, у зв'язку з відсутністю позивача за податковою адресою було складено акт про не можливість проведення зустрічної звірки №1245/26-55-22-01/38652014 від 30.04.2014 р.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772) затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Пункт 3 зазначеного порядку кореспондує статтю 86 Податкового кодексу в частині оформлення результатів документальних перевірок у формі акта або довідки.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Викладені у ньому податковим органом факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що приймаються на підставі такого акту тощо, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Відповідно до пункту 4.6 наказу ДПА України від 24 травня 2011 року №306 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість)» у разі якщо згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення про розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань, зроблений за результатами перевірки, за формою «Р»згідно з додатком 2 до наказу №985.

Одночасно, згідно п.п. 6.1 п. 6 вказаного наказу підрозділи обліку та звітності органів державної податкової служби у день надходження інформації, вказаної у пунктах 3.11, 3.12.2 розділу 3 (на підтверджену до відшкодування суму ПДВ) та пункті 4.8 розділу 4 (на суму бюджетного відшкодування ПДВ, щодо нарахування якої на дату формування довідки не виявлено фактів порушень законодавства) цих Методичних рекомендацій, здійснюють відповідні облікові операції в картках особових рахунків платників ПДВ.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Суд зазначає, що жодного податкового повідомлення-рішення за зазначеною перевіркою не приймалось, змін до картки особового рахунку позивача на підставі акта №1245/26-55-22-01/38652014 від 30.04.2014 р. не вносились також позивачем не надано доказів якім слугували про зворотне.

Згідно з п.63.12 ст. 63 ПКУ інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Що стосується дій відповідача, щодо внесення змін до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", що зафіксовані в акті перевірки, то зазначені дії суд вважає є правомірними з огляду на те, що по-перше: відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби, перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби, а по-друге: позивачем не було надано доказів які б підтверджували його твердження, що в вище зазначену базу даних була внесена інформація у відповідності до якої були здійснені коригування його податкових зобов'язань або податкового кредиту без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктом 1.3.3 пункту 1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266, для реалізації Методичних рекомендацій, зокрема, створено такий програмний продукт як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Нік" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 вересня 2014 року

Суддя Спірідонов М.О.