Постанова

від 03.09.2014 по справі 804/12218/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р. Справа № 804/12218/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання - Тоноян А.К., за участю: представників позивача - представників відповідача - Вишневської Н.В., Реутової Л.І., Бєлєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ВЕСІД» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «ВЕСІД» з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги, з урахуванням заяви від 03.09.2014 року про уточнення позовних вимог, Приватне підприємство «ВЕСІД» (далі - позивач, ПП «ВЕСІД») обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки від 12.02.2013 року №566/225/24450185 та викладених у ньому висновків, відповідачем протиправно було проведено коригування (зняття) показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, які на підставі декларацій з ПДВ відображаються податковим органом в централізованій електронній базі податкової звітності АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка входить до АС «Податковий блок», в тому числі в частині декларування податкового кредиту з податку на додану вартість і податкового зобов'язання за господарськими операціями, проведеними ПП «ВЕСІД» за грудень 2010 року з контрагентом постачальником - ТОВ «АГРО СВ» та контрагентом - покупцем ТОВ «КІДДІСВІТ». За поясненнями позивача, обов'язку платника податків подавати декларацію з ПДВ кореспондує обов'язок податкового органу прийняти таку декларацію та при відсутності зауважень відобразити показники цієї декларації. А самостійна зміна (коригування) відповідачем показників податкових зобов'язань з ПДВ на підставі акту без прийняття податкового повідомлення-рішення та без змін цих показників самим платником податків за уточнюючими деклараціями, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «ВЕСІД», а саме: податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 12.02.2013 року №566/225/24450185 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ВЕСІД» (код ЄДРПОУ - 24450185) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «АГРО СВ» (код ЄДРПОУ - 36961970) за період грудень 2010 року»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Приватного підприємства «ВЕСІД», а саме: податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які були відкориговані на підставі акту від 12.02.2013 року №566/225/24450185 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ВЕСІД» (код ЄДРПОУ - 24450185) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «АГРО СВ» (код ЄДРПОУ - 36961970) за період грудень 2010 року».

Під час судового засідання представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити такі у повному обсязі, з урахуванням їх заяви про уточнення позовних вимог від 03.09.2014 року.

Представник відповідача надав суду свої заперечення проти даного адміністративного позову, зазначивши, що не погоджується із позицією позивача щодо обґрунтованості його доводів про протиправність дій податкового органу щодо проведених коригувань у базі даних. Та на підтримку своїх тверджень посилається на те, що за результатами проведеної перевірки та дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій ПП «ВЕСІД», було зроблено висновок про те, що схема фінансово-господарських відносин між позивачем та ТОВ «АГРО СВ» не спричинили реального настання юридичних наслідків, відсутня ланка обліку за ланцюгом між попередниками через ланцюг, яким декларувався (ініціювався) рух товарів. В ході перевірки відповідач прийшов до висновку про те, що ПП «ВЕСІД» не було встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «АГРО СВ» - ПП «ВЕСІД» - ТОВ «КІДДІСВІТ». При цьому, податковий орган зазначає, що підприємством до податкового органу були надані декларації з ПДВ з додатками, а саме: додаток 5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту за відповідні періоди, які у відповідності до ст.49 Податкового кодексу України були прийняті податковим органом. Крім того, за словами відповідача, ПП «ВЕСІД», використовуючи своє процесуальне право на захист користується ним недобросовісно, оскільки незаконно намагається втручатись в діяльність податкового органу.

Суд, заслухавши думки осіб, що брали участь у розгляді даної адміністративної справи, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2013 року Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступник якої - є Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «ВЕСІД» (код ЄДРПОУ - 24450185) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «АГРО СВ» (код ЄДРПОУ - 36961970) за період грудень 2010 року.

Хід та результати проведеної перевірки було зафіксовано відповідачем в акті перевірки від 12.02.2013 року №566/225/24450185.

Згідно даних вказаного акту перевірки таку було проведено посадовою особою відповідача на підставі службового посвідчення серії УДН №019937, виданого 05.09.2006 року, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України, на підставі наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 28.01.2013 року за №158.

За результатами проведеної перевірки податковою інспекцією були зроблені такі висновки щодо встановлених вимог чинного законодавства, а саме:

- перевіркою ПП «ВЕСІД» за період грудень 2010 року - березень 2011 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП «ВЕСІД» - по ланцюгу постачання з: ТОВ «АГРО СВ» - ПП «ВЕСІД» - ТОВ «КІДДІСВІТ», які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст.198 Податкового кодексу України, п.4 ст.4 та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №16897-ВР.

Так, у відповідності до положень ст.75 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент проведення перевірки) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до органу державної податкової служби, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, згідно зі ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно акту перевірки для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарським відносинам з ТОВ «АГРО СВ» позивачем було надано: договір купівлі-продажу №0111/10 від 01.11.2010 року, видаткові накладні, податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, копії банківських виписок, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», контрагент - ТОВ «АГРО СВ», інші документи.

У перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «АГРО СВ» (код ЄДРПОУ - 36961970). Так, між ПП «ВЕСІД» та ТОВ «АГРО СВ» було укладено договір №0111/10 від 01.11.2010 року, відповідно до якого ТОВ «АГРО СВ» (постачальник) зобов'язується поставити та передати у власність ПП «ВЕСІД» (покупець) товар. Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити товар на умовах договору.

На період виникнення взаємовідносин між сторонами чинним був Закон України «Про податок на додану вартість» №168-97-ВР від 03.04.1997 року, на порушення норм якого і посилається податковий орган у своєму акті перевірки. В тому числі і на порушення положень ст.4, ст.7 якого зазначає про те, що ПП «ВЕСІД» було завищено податковий кредит на загальну суму - 1381103,95грн., у томі числі за грудень 2010 року на 1381103,95грн. Та за словами відповідача в ході перевірки не було підтверджено реальності здійснення операцій з контрагентами, а саме: не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «АГРО СВ» - ПП «ВЕСІД» - ТОВ «КІДДІСВІТ».

Вищезазначені висновки, викладені в акті перевірки, стали підставою для проведення відповідачем коригувань податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідачем були проведені відповідні корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів позивача на рівні Державної податкової служби України, хоча не було винесено податкового повідомлення-рішення на підставі складеного акту перевірки як того вимагають норми податкового законодавства.

Так, згідно п. 58.1 ст. 58, п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, та це було підтверджено під час судового засідання, відповідачем за результатами проведеної перевірки, не було винесено податкове повідомлення-рішення, яким би останній показав зміну розміру грошового зобов'язання зі сплати ПДВ. Натомість в матеріалах справи містяться витяги з Аналітичної системи Міністерства доходів і зборів України за звітний період - грудень 2010 року по ПП «ВЕСІД» (код ЄДРПОУ - 24450185), за якими вбачається проведене податковим органом протиправне коригування сум ПДВ на підставі вищевказаного акту перевірки від 12.02.2103 року за №566/225/24450185.

Слід зазначити, що згідно з положеннями п.3 розділу І Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 року за № 34/18772 (є чинним), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що акти перевірок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують юридичних наслідків, мають інформативний характер та лише фіксують виявлені в ході перевірки порушення вимог чинного законодавства.

Тим більше, що акт перевірки не може слугувати підставою проведення коригувань даних податкової звітності з ПДВ в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Тому, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ПП «ВЕСІД», вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Також суд вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Та з урахуванням ст.ст.87, 94 КАС України вважає за необхідне присудити на користь Приватного підприємства «ВЕСІД» сплачену суму судового збору у розмірі - 73,08грн. Це підтверджується оригіналом платіжного доручення від 12.08.2014 року за №260, що є наявним в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний Приватного підприємства «ВЕСІД» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «ВЕСІД», а саме: податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 12.02.2013 року №566/225/24450185 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ВЕСІД» (код ЄДРПОУ - 24450185) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «АГРО СВ» (код ЄДРПОУ - 36961970) за період грудень 2010 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Приватного підприємства «ВЕСІД», а саме: податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які були відкориговані на підставі акту від 12.02.2013 року №566/225/24450185 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ВЕСІД» (код ЄДРПОУ - 24450185) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «АГРО СВ» (код ЄДРПОУ - 36961970) за період грудень 2010 року».

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ВЕСІД» (код ЄДРПОУ - 24450185) сплачену суму судового збору у розмірі - 73,08грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 09.09.2014 року.

Суддя А.Ю. Рищенко