Постанова

від 10.09.2014 по справі 818/2257/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 10 вересня 2014 р.                                                                   Справа №818/2257/14 Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом  Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області  до  товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-S"  про стягнення податкової заборгованості,                                                      В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-S" (далі - відповідач, ТОВ "Леон-S"), в якому просила стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, що йому належить податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 2210,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що на момент звернення до суду податковий борг відповідача з податку на додану вартість складає 2210,00 грн., в тому числі 2210,00 грн. штрафних санкцій. Вказана заборгованість виникла в результаті застосування до відповідача штрафних санкцій, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях за наслідками проведених перевірок. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцезнаходженням, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, кімната 511 та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що ТОВ "Леон-S" зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.14-16), знаходиться на обліку в ДПІ у м. Сумах як платник податків. Як вбачається із матеріалів справи, 17.01.2014 року ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ "Леон-S" з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 76/18-19-15-02/32603092 (а.с.8). В ході перевірки встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.1 (49.18.2) п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, що виявилось у неподанні податкової звітності з податку на додану вартість. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.2014 року № 0001471502/15957, яким ТОВ "Леон-S" визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 170,00 грн., в тому числі 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.7). Крім того, 17.01.2014 року ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ "Леон-S" з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 107/18-19-15-02/32603092 (а.с.12). В ході перевірки встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.1 (49.18.2) п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, що виявилось у неподанні податкової звітності з податку на додану вартість. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.04.2014 року № 0001561502/18949, яким ТОВ "Леон-S" визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2040,00 грн., в тому числі 2040,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.7). Як вбачається із розрахунку, сума податкового боргу ТОВ "Леон-S" з податку на додану вартість складає 2210,00 грн., в тому числі 2210,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.5). Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимога від 18.04.2014 року № 2815-25 (а.с.16 зворот. стор.), проте сума боргу залишилась несплаченою. Згідно п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.   Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. В силу п. п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Враховуючи те, що сума податкового боргу ТОВ "Леон-S" складає 2210,00 грн., в тому числі штрафних (фінансових) санкцій, підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи не сплачена відповідачем в добровільному порядку, відповідачем не подано доказів скасування податкових повідомлень-рішень, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,                                                    П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-S" про стягнення податкової заборгованості – задовольнити. Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Леон-S" (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, кімната 511, ідентифікаційний код 32603092), та за рахунок готівки, що йому належить в доход бюджету податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 2210,00 грн. (дві тисячі двісті десять гривень) на р/р 31111029700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                                                    С.М. Гелета