Рішення

від 04.09.2014 по справі 904/6168/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.14р. Справа № 904/6168/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "УКРСОЛОД", м.Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "БУДІНДУСТРІЯ", с.Партизанське, Дніпропетровська область

про стягнення 4320,00грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "Укрсолод", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Будіндустрія", с.Партизанське, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 4320,00грн.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. №61 від 31.07.14р. ухвалою суду від 19.08.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 04.09.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 02.09.14р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 26.08.14р.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 01.09.14р.

04.09.14р. сторони не забезпечили явку представників. Позивач звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв'язку з участю в іншому процесі.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку суду неявка у судове засідання представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.09.14р. в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.14р. по справі №28/5005/5627/2012 встановлено:

"18.12.2003р. між Партизанською сільською радою (орендодавець) та ЗАТ "Будіндустрія" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, на підставі якого ЗАТ "Будіндустрія" було передано у строкове платне користування 25,175га для обслуговування виробничого комплексу.

20.01.2005р. між Партизанською сільською радою (орендодавець) та ЗАТ "Будіндустрія" (орендар) було укладено договір оренди землі, на підставі якого орендарю передано у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 23,4831га для обслуговування виробничого комплексу.

28.10.2004р. між Партизанською сільською радою та ТОВ ВК "Укрсолод" було укладено договір оренди землі, на підставі якого орендарю передано у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1,6915га для обслуговування вказаних виробничих приміщень, строком на 49 років.

14.04.2004р. Партизанська сільська рада прийняла рішення №10-ХІІ-ХХIV скл. "Про надання ТОВ ВК "Укрсолод" дозволу на проходження газопроводу по землі Партизанської сільської ради".

12.05.2004р. між ТОВ "Балівський завод залізобетонних виробів", ТОВ "Монблан", ПП ОСОБА_1 і ТОВ ВК "Укрсолод" був укладений договір про дольову участь у будівництві газопроводу високого тиску №12/05, відповідно до умов якого сторони договору зобов'язалися внести свої кошти і спільно брати участь у будівництві газопроводу високого тиску протяжністю 602 погонних метрів від асфальтобетонного заводу до території заводу залізобетонних виробів.

Відповідно до п.4.3. зазначеного договору кожний учасник після закінчення будівництва отримує право власності на частку газопроводу, пропорційну його фінансовому вкладу у будівництво, і отримує право врізки до побудованого газопроводу, а також право вести будівництво власної гілки газопроводу на території заводу та поза його межами.

Суди встановили, що після завершення будівництва газопроводу високого тиску ТОВ ВК "Укрсолод" прийняло рішення про будівництво власної вітки газопроводу (газопроводу середнього тиску) шляхом його врізки до газопроводу високого тиску. Частина газопроводу середнього тиску розташована на території, що перебувала у користуванні ЗАТ "Будіндустрія", за погодженням з ним.

Будівництво та введення в експлуатацію газопроводу середнього тиску ТОВ ВК "Укрсолод" підтверджується Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 22.11.2004р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. у справі №10/5005/6474/2012, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2013р. встановлено, що ТОВ ВК "Укрсолод" належить на праві власності підвідний газопровід середнього тиску."

Під час позапланової перевірки позивача з питань додержання вимог чинного законодавства при експлуатації наземного газопроводу середнього тиску, був складений акт, який став підставою виненесення припису №7/4/487 від 07.02.12р. про усунення порушень, виявлених під час позапланової перевірки, а саме усунути пошкодження ділянки середнього тиску.

Позивач зазначає, що ділянка газопроводу середнього тиску, на які необхідно здійснити ремонтні роботи, знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває в орендованому користуванні відповідача.

Відповідач безпідставно перешкоджав та перешкоджає представникам позивача у доступі до ділянки газопроводу середнього тиску, на якій необхідно було здійснити ремонтні роботи, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до господарського суду за захистом своїх прав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.12р. по справі №10/5005/6474/2012 вирішено встановити земельний сервітут на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25, та перебуває в користуванні Приватного акціонерного товариства „Будіндустрія" ( код ЄДРПОУ 30836051 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс „Укрсолод" ( код ЄДРПОУ 30664090 ).

Визначити істотні умови сервітуту:

- вид сервітуту - право встановлення, експлуатації, обслуговування та ремонту належного ТОВ ВК Укрсолод" газопроводу середнього тиску;

- строк сервітуту - безстроковий;

- площа, на яку поширюється земельний сервітуту, - 2550 кв.м.;

- межі сервітуту - згідно з кадастровим планом земельної ділянки, користувачем якої є ПрАТ „Будіндустрія";

- плата за встановлення та користування сервітутом - в розмірі 500 грн. щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за звітним;

- у випадку невиконання або неналежного виконання ПрАТ „Будіндустрія" своїх зобов'язань ТОВ ВК „Укрсолод" має право призупинити здійснення плати за сервітутне користування.

За результатами апеляційного та касаційного оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.12р. по справі №10/5005/6474/2012 залишено в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.14р. по справі №28/5005/5627/2012 встановлено:

"Судовими рішеннями у справі №10/5005/6474/2012 встановлено, що ТОВ ВК "Укрсолод" не може використовувати належні йому на праві власності виробничі приміщення, а також земельну ділянку, яку він використовує на підставі договору оренди, а оскільки проект газопроводу був розроблений відповідно до вимог чинного законодавства та ПАТ "Будіндустрія" погодило розташування проходження газопроводу через свою територію, то існує необхідність експлуатації, обслуговування та ремонту вказаного газопроводу. Правомірність будівництва та введення газопроводу середнього тиску в експлуатацію підтверджується Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 22.11.2004р., та Робочим проектом, завіреного печаткою ЗАТ "Будіндустрія". А враховуючи те, що площа, на яку поширюється дія земельного сервітуту невелика та складає лише 2 550м.кв., а необхідність експлуатації, обслуговування та ремонту газопроводу середнього тиску виникає вкрай рідко, встановлення права доступу ТОВ ВК "Укрсолод" до газопроводу середнього тиску видається доцільним.

З вказаних судових рішень також вбачається, що на території ПАТ "Будіндустрія" було виявлено пошкодження газопроводу середнього тиску, який належить ТОВ ВК "Укрсолод", - а саме зазначений газопровід було зрізано по окружності на всю площину та встановлено металеву заглушку шляхом електрозварювання, внаслідок чого ТОВ ВК "Укрсолод" не отримувало природний газ в період з 28.11.2011р. по 13.12.2011р., що підтверджується актами не допуску від 06.12.2011р. та від 20.12.2011р., листом Магдалинівського управління з експлуатації газового господарства від 20.12.2011р., та постановою прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про порушення кримінальної справи від 23.12.2011р.

Суди встановили, що ТОВ ВК "Укрсолод" разом з Магдалинівським управлінням з експлуатації газового господарства неодноразово зверталось до ПАТ "Будіндустрія" з метою здійснення огляду та ремонту пошкодженого газопроводу середнього тиску, який належить ТОВ ВК "Укрсолод" однак пролягає через територію ПАТ "Будіндустрія, проте не були допущені до вказаного газопроводу. Зважаючи на це, ТОВ ВК "Укрсолод" звернулось до ПАТ Будіндустрія" з листом-офертою №379/1 з проектом договору сервітуту та схемою доступу, в якому запропонував встановити сервітут на наступних умовах: вид сервітуту - право встановлення, експлуатації, обслуговування та ремонту належного ТОВ ВК "Укрсолод" газопроводу середнього тиску; строк сервітуту - безстроковий; площа, на яку поширюється земельний сервітут - 2 550м.кв.; межі сервітуту - згідно кадастрового плану земельної ділянки ТОВ "Будіндустрія"; плата за встановлення та користування сервітутом - в розмірі 500грн. щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за звітним; у випадку невиконання або неналежного виконання ПАТ "Будіндустрія" своїх зобов'язань ТОВ ВК "Укрсолод" має право призупинити здійснення плати за сервітутне користування.

В подальшому, головне управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області винесло припис №7/4/487 від 07.02.2012р. про усунення ТОВ ВК "Укрсолод" пошкодження наземного газопроводу середнього тиску на території ПАТ "Будіндустрія"."

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.13р. по справі №28/5005/5627/2012 вирішено:

Заборонити приватному акціонерному товариству "Будіндустрія" (52012, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25, код ЄДРПОУ 30836051) чинити перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс „Укрсолод" ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 5, прим. 12, код ЄДРПОУ 30664090 ) у доступі до належного йому на праві власності газопроводу середнього тиску.

Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Будіндустрія"( 52012, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25, код ЄДРПОУ 30836051) допустити представників товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс „Укрсолод" ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 5, прим. 12, код ЄДРПОУ 30664090 ) на територію підприємства для усунення пошкоджень газопроводу та виконання припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області.

За результатами апеляційного та касаційного оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.13р. по справі №28/5005/5627/2012 залишено в силі.

Отримання позивачем рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.12р. по №10/5005/6474/2012 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.13р. по справі №28/5005/5627/2012 необхідно було для того щоб виконати вимоги припису №7/4/487 від 07.02.12р. Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області безпосередньо та для технічного обслуговування газопроводу середнього тиску.

Позивач стверджує, що незважаючи на рішення господарського суду, які дають позивачу право належним чином виконати вимоги припису №7/4/487 від 07.02.12р. Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області позивач досі не має можливості цього зробити та несе матеріальні витрати.

Отримавши судовий наказ від 15.11.13р. виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.13р. по справі №28/5005/5627/2012 позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження.

10.12.13р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Встановлено строк для добровільного виконання наказу до 17.12.13р. В строк до 17.12.13р. відповідач судовий наказ по справі №28/5005/5627/2012 не виконав.

Після отримання повторної вимоги в рамках відкритого виконавчого провадження відповідач погодився зустрітися з позивачем для обговорення питання виконання ним судового наказу.

Зустріч відбулася 20.03.14р. сторони дійшли згоди про те, що 31.03.14р. о 09 год. 00 хв. вони разом з державним виконавцем здійснять виконавчі дії за адресою: 52012, Дніпропетровська область, с. Партизанське, вул. Леніна, 25.

Підтвердженням згоди є Акт державного виконавця від 20.03.14р. (а.с.10).

З метою виконання вимог припису №7/4/487 від 07.02.12р. позивач, у зв'язку з тим, що не має технічної можливості, спеціально підготовлених спеціалістів для усунення пошкоджень газопроводу та відповідного дозволу на проведення таких робіт, для виконання виконавчих дій, що були заплановані державним виконавцем на 31.03.14р., звернувся до Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» як до однієї з організацій, яка має відповідний дозвіл на проведення таких робіт.

Враховуючи, що усунення пошкоджень неможливе без спеціальної техніки позивачем 14.03.14р. укладено з товариством з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 90" договір №14 про надання послуг автокрана (далі по тексту - договір №14) (а.с.11) та договір №13 про надання послуг автовишки (далі по тексту - договір №13).

Товариством з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 90» були виставлені рахунок-фактура № СФ-0000017, рахунок-фактура СФ-ЙС00018 від 14.03.14р. (а.с. 14, 15) на оплату послуг, оскільки вказаними вище договорами передбачена 100% передплата.

Після призначення державним виконавцем виконавчих дій на 31.03.14р., позивач звернувся до товариства з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 90» із заявою за вих. № 31 від 20.03.14р., в якій просив надати послуги 31.03.14р. (а.с.13).

Вказані рахунки були сплачені позивачем 27.03.14р., що підтверджується платіжними дорученням №1276 та №1277 від 27.03.14р. (а.с.16).

Факт надання послуг підтверджується Актом №ОУ-0000051 та Актом №ОУ-ІСО0052 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.17), які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Автокран та автовишка були подані у домовлений час, однак 31.03.14р. відповідач відмовився виконувати виконавчі дії шляхом не допущення ні робітників газового господарства, ні спеціальну техніку (автокран та автовишку) на свою територію, посилаючись на те, що нібито позивач не має права залучати до цих робіт сторонні організації.

Вказані вище факти підтверджуються Актом державного виконавця від 31.03.14р. (а.с.18).

Постановою державного виконавця від 02.04.14р. призначено проведення виконавчих дій за адресою: 52012, Дніпропетровська область, с Партизанське, вул. Леніна, 25 на 09.04.14р. (а.с.19).

Після призначення державним виконавцем виконавчих дій на 09.04.14р., позивач звернувся до товариства з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 90» із заявою за вих. №40 від 07.04.14р., в якій просив надати послуги 09.04.14р. (а.с.20).

Виставлені товариством з додатковою відповідальність "Спеціалізована пересувна механізована колона №90" рахунки-фактури № СФ-0000025 та №СФ-0000026 від 04.04.14р. (а.с.21) були сплачені позивачем 07.04.14р., що підтверджується платіжними дорученням №1281 та №1282 від 07.04.14р. (а.с.22).

09.04.14р. виконавчі дії не відбулися, у зв'язку з тим, що державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження від 07.04.14р. Підставою для зупинення виконавчого провадження було звернення державного виконавця до господарського суду з заявою про надання роз'яснення щодо порядку виконання наказу по справі №28/5005/5627/2012 від 15.11.13р.

Враховуючи факт зупинення виконавчого провадження позивач звернувся до товариства з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 90" з проханням повернути сплачені кошти. За результатами розгляду прохання позивача вирішено врахувати сплачені позивачем кошти наступного разу.

Після прийняття господарським судом ухвали від 05.06.14р. по справі №28/5005/5627/2012 (а.с.24, 25), державний виконавець 14.07.14р. виніс постанову про залучення осіб для участі у виконавчому провадженні та призначив виконавчі дії на 23.07.14р. (а.с.26).

Після призначення державним виконавцем виконавчих дій на 23.07.14р., позивач звернувся до товариства з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 90» із заявою за вих. №58 від 14.07.14р., в якій просив надати послуги 23.07.14р. (а.с.27).

Товариство з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 90» виставило позивачу для оплати рахунок-фактуру №СФ-0000071 та рахунок-фактуру №СФ-0000072 від 17.07.14р. (а.с.28).

Вказані рахунки були сплачені позивачем 17.07.14р., що підтверджується платіжним дорученням №1336 від 17.07.14р. (а.с.29).

Факт надання послуг підтверджується Актом №ОУ-0000109 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1150,00грн. (а.с.30) та Актом №ОУ-0000110 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1250,00грн. (а.с.31), які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Автокран та автовишка були подані у домовлений час, однак 23.07.14р. відповідач відмовився виконувати виконавчі дії шляхом не допущення ні робітників газового господарства, ні спеціальну техніку (автокран та автовишку) на свою територію, посилаючись на те, що нібито позивач не має права залучати до цих робіт сторонні організації.

Вказані вище факти підтверджуються Актом державного виконавця від 23.07.14р. (а.с.32).

З урахуванням викладеного позивач стверджує, що вчиняв дії спрямовані на належне виконання вимог припису №7/4/487 від 07.02.12р., однак враховуючи, що відповідач чинив перешкоди позивач зазнав шкоду на загальну суму 4320,00грн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач не скористався правом на судовий захист.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Доказів оплати заборгованості в сумі 4320,00грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Правовий аналіз зазначеної норми свідчить про те, що для розгляду відповідної вимоги підлягають доказуванню наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення: протиправність дій, шкода, причинно-наслідковий зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач неодноразова не допускав представників спеціалізованої організації для проведення ремонту газопроводу, внаслідок чого позивачу була завдана шкода неправомірними діями відповідача.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов підставного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 4320,00грн.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Вищого господарського суду від 15.01.14р. по справі №28/5005/5627/2012.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1827,00грн.

Керуючись ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" (52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Партизанське, вул.Леніна, 25, ідентифікаційний код 30836051) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс „Укрсолод" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, буд.5, прим.12, ідентифікаційний код 30664090 ) 4320,00грн. (чотири тисячі триста двадцять грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

08.09.14р.

Суддя І.В. Петренко