Рішення

від 03.09.2014 по справі 908/2420/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/65/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 Справа № 908/2420/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Полум'я" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 31)

про стягнення суми 8321,80 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Дігтяренко В.С., довіреність № 4 від 10.01.2014 р.;

від відповідача - не з'явився.

10.07.2014р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж", м. Бердянськ Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Полум'я", Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення 8321,80 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію за договором на гарантійний відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 318 від 17.01.2008 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2014р. порушено провадження у справі № 908/2420/14, справі № 908/2420/14 присвоєно номер провадження справи 4/65/14, судове засідання призначено на 03.09.2014р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 03.09.2014р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 03.09.2014 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, письмовий відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі від 10.07.2014 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки себе особисто або свого уповноваженого представника суд завчасно не попередив.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, станом на 27.08.2014р., згідно з яким, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Полум'я" (код ЄДРПОУ 19280019) є: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 31, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 10.07.2014р. про порушення провадження у справі № 908/2420/14, яка направлялася на адресу відповідача, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового зв'язку: "За закінченням терміну зберігання".

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/2420/14.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України та ст., ст. 173, 174, 193, 275 ГК України і полягають в тому, що 17.01.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 318 на гарантійний відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення. У відповідності з п.п. 1.1, 2.1.1 Договору позивач зобов'язався у період опалювального сезону безперебійно відпускати теплову енергію на потреби опалення об'єкта відповідача, що розташовані за адресою: м. Бердянськ, вул. Перемоги, 15/32, а відповідно до п.п 1.1, 4.5 Договору, відповідач зобов'язався одержувати теплову енергію та щомісячно сплачувати її вартість протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунку. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується отриманими відповідачем рахунками-актами для сплати та відсутністю актів-претензій з боку відповідача, відповідно до п. 2.6 Договору. Проте відповідач не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань по своєчасній оплаті за отриману теплову енергію і за січень 2014 року - травень 2014 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 8321,80 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Полум'я", Запорізька область, м. Бердянськ 8321,80 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію за договором на гарантійний відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 318 від 17.01.2008 р.

Розглянувши і оцінивши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 15.04.2011 р. та зареєстрованого 27.04.2012 р. за № 10991050013000396, Закрите акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж" відповідно до положень Закону України "Про акціонерні товариства" перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж" (позивач у справі).

17.01.2008р. між Публічним акціонерним товариством "Бердянське підприємство теплових мереж" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Полум'я" (відповідачем) був укладений Договір № 318 на гарантійний відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення (далі за текстом -Договір).

За умовами Договору позивач (постачальник) зобов'язався у період опалювального сезону відпустити відповідачу (споживачу) теплову енергію на потреби опалення об'єктів відповідача, що розташовані за адресою: м. Бердянськ, вул. Перемоги, 15/32.

Пунктом 8.1 сторони узгодили, що Договір укладений строком з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. і вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення цього договору або перегляд його умов.

Згідно пункту 2.6 Договору показником виконання гарантійного відпуску теплової енергії є відсутність актів-претензій відповідача до позивача за поточний місяць, до 5-го числа наступного за звітним місяцем.

Відповідно до пункту 4.5 Договору рахунок-акт виконаних робіт виписується до 15 числа місяця, за попередній період. Оплата рахунку-акта здійснюється відповідачем протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунку.

На виконання умов Договору з січень 2014 року - травень 2014 року позивачем надані відповідачу обумовлені Договором послуги по постачанню теплової енергії на загальну суму 8321,80 грн. Факт надання цих послуг підтверджується отриманими відповідачем рахунками-актами для сплати на суму 8321,80 грн. та відсутністю актів-претензій з боку відповідача, відповідно до п. 2.6 Договору.

Зазначені рахунки були направлені на адресу відповідача, у підтвердження чого позивачем надано суду реєстр на відправлення кореспонденції за спірний період.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Відповідач плату за надані послуги по постачанню теплової енергії за січень 2014 року - травень 2014 року не здійснив.

Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору договір № 318 від 17.01.2008 р. на гарантійний відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення належним чином та в повному обсязі не виконав.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Полум'я", Запорізька область, м. Бердянськ 8321,80 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію за договором на гарантійний відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 318 від 17.01.2008р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 655, 692 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 78, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж", Запорізька область, м.Бердянськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Полум'я", Запорізька область, м. Бердянськ задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Полум'я" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 31, код ЄДРПОУ 19280019) на користь Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Мазіна, буд. 65, кв. 97, код ЄДРПОУ 05541120) 8 321 (вісім тисяч триста двадцять одну) грн. 80 коп. вартості поставленої теплової енергії, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "05" вересня 2014 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.