Постанова

від 02.09.2014 по справі 811/1442/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Справа № 811/1442/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у розмірі 5 100 грн. на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 17.10.2012 р. №110079-2308-21.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що перевіркою встановлено факт реалізації споживачеві сидру пастеризованого "Сомерсбі" 0,5 л, 4,7%, який було налито із алюмінієвої кеги ємністю 30 дм.куб., за ціною 10,00 грн., виробник, згідно ярлика: ПАТ ПБК "Славутич" Україна, 69076, м. Запоріжжя, вул.Г.Сапожнікова,6 - без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі сидром та перрі, чим порушено ч.11 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Також при проведені перевірки в приміщенні пивної зали був відсутній графічний знак про заборону та текст такого змісту: "Куріння заборонено", чим порушено вимоги ч.4 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". На підставі акту перевірки винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 17.10.2012 р. №1100792308-21, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 5100,00 грн.. Однак, як пояснив позивач, фінансові санкції не сплачено, що й стало приводом для звернення до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі (а.с.61-62).

Відповідачем подано заперечення проти позову та зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке набрало законної сили, спростовано факт реалізації алкогольного напою "Сидр" продавцем належної відповідачу (на момент перевірки) пивної зали "Пивград", і як насідок, на думку відповідача, робить неможливим накладення позивачем фінансових санкцій за реалізацію сидру без наявності ліцензії у розмірі 1700 грн.. Крім того, постановою від 23 травня 2013 року Кіровоградського окружного адміністративного суду, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014р., рішення позивача від 17.10.2012 р. №110079-2308-21 скасовано в частині застосування фінансової санкції у розмірі 3400 грн.. Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем, з урахуванням вищевказаних рішень судів, не доведено факт порушення відповідачем Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с.53-55).

Відповідач у судові засідання не з'являвся, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з невідкладним виїздом за межі Кіровоградської області. (а.с.45, 52).

У зв'язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, згідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності, а також неявку відповідача у судове засідання, який про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином, при цьому подане клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, непідтверджене жодним доказом, що свідчить про затягування відповідачем розгляду справи, та з урахуванням ч.1 ст.122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши надані докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що за результатами проведеної перевірки 12 жовтня 2012 р. о 17 год. 30 хв. складено акт №92/21-123/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівля алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а.с.4-6). Перевіркою встановлено:

- факт реалізації споживачу сидру пастеризованого "Сомерсбі" 0,5 л, 4,7%, який було налито із алюмінієвої кеги ємністю 30 дм.куб., за ціною 10,00 грн., виробник, згідно ярлика: ПАТ ПБК "Славутич" Україна, 69076, м. Запоріжжя, вул.Г.Сапожнікова,6 - без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі сидром та перрі, чим порушено вимоги ч.11 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

- в приміщенні пивної зали, виходячи з пояснень продавця, куріння заборонено, але графічний знак про заборону куріння та тексту такого змісту "Куріння заборонено!" відсутні, чим порушено вимоги ч.4 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

- споживачеві за реалізований товар не роздруковано та не видано розрахунковий документ, чим порушено Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі акту перевірки позивачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 17.10.2012 р. №1100792308-21, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 5100 грн. (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, згідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 р. у справі №811/1336/13-а адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області №110079/2308-21 від 17.10.2012 р. в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 3400 грн.. В задоволені решти позову відмовлено (а.с.29-33).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 р. по справі №811/1336/13-а залишено без змін (а.с.34-36).

Рішення суду у справі №811/1336/13-а набрало законної сили 22.05.2014 року.

Так, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 не надано доказів, які б спростовували факт реалізації сидру, а тому оскаржуване рішення в частині визначенні фінансової санкції в розмірі 1700 грн. винесене в межах та у спосіб, визначений Законом.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені в поданих до суду запереченнях, щодо посилання на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.12 р., якою відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 ст.156 КУпАП, тому рішення позивача в частині застосування штрафної санкції у розмірі 1700 грн. є протиправним, з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, наведеною нормою КАС України встановлено преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Дані преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування. При цьому, ч.4 ст.72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб.

Дане узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду, викладеною у листі від 14.11.2012 р. № 2379/12/13-12.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2012 р. відмовлено в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП (а.с.56). В мотивувальній частині зазначено про дефектність складення протоколу про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності.

Водночас, як встановлено рішенням суду у справі №811/1336/13-а від 23.05.2013 р., ФОП ОСОБА_1 не був стороною під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, остання реалізувала 0,5 л сидру, вміст спирту 4,7 об. з металевої кеги ціна сидру 0,5 - 10 грн. документи на вказаний сидр знаходяться у директора. ФОП ОСОБА_1 надав видаткову накладну №ТОВ09638 від 08 жовтня 2012 р., згідно якою придбано сидр "SOMERSBY" 30 л.. При цьому, ФОП ОСОБА_1 зазначав суду, що не має ліцензії ні на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, ні на право торгівлі сидром.

Відтак, враховуючи, що у судовому порядку рішення від 17.10.2012 р. №110079-2308-21, на підставі якого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у розмірі 5 100 грн., було визнано протиправним та скасовано у частині застосування фінансової санкцій у розмірі 3 400 грн., суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню в частині суми 1 700 грн..

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (код - 38693438) фінансові санкції у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина