Ухвала

від 09.09.2014 по справі 922/688/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 вересня 2014 року Справа № 922/688/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М., суддівГоголь Т.Г., Яценко О.В. розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82", с. Мечебилове, Харківська обл. на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року у справі господарського суду Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82", с. Мечебилове, Харківська обл. доКомунального закладу охорони здоров'я Барвінківська центральна районна лікарня, м. Барвінкове, Харківська обл. за участюФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Ізюм, Харківська обл. провизнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року у справі № 922/688/13-г не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" вже зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано змісту та форми касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до вимог статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року (повний текст постанови складено та підписано 26.05.2014 року) закінчився 16.06.2014 року, оскільки 15.06.2014 року припадало на вихідний день.

Проте, вдруге касаційну скаргу скаржником було подано лише 29.07.2014 року, що підтверджується відміткою на штампі реєстрації вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок поновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подана товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" заява про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження мотивована усуненням недоліків форми та змісту касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання форми та змісту касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для поновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ніяких інших причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що положення повторно поданої касаційної скарги дублюють попередню редакцію касаційної скарги, яку вже було повернуто судом касаційної інстанції ухвалою від 09.07.2014 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року у справі № 922/688/13-г - відхилити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року у справі № 922/688/13-г повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді: Т.Г. Гоголь

О.В. Яценко