Ухвала

від 09.09.2014 по справі 711/10039/14-ц

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 711/10039/14-ц

Провадження № 2-з/711/48/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Бойко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача по довіреності Тавлуй Анжели Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі № 711/7905/14 за позовом «Плімсол Інвестментс Лімітед» до ТОВ «Господарник», ДП «Строй-Маркет Груп», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача по довіреності Тавлуй А.В. звернулася до суду із позовом «Плімсол Інвестментс Лімітед» до ТОВ «Господарник», ДП «Строй-Маркет Груп», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором боргу.

Також представник позивача по довіреності Тавлуй А.В. 09.09.2014 р. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Свою заяву мотивує тим, що станом на 28 серпня 2014 року відповідач ТОВ «Господарник» не виконав свої зобов'язання, передбачені пунктом 2.2 договору поруки № 23/01 від 23.01.2013р., не повернув позивачу суму заборгованості.

Впродовж останнього часу відповідач ТОВ «Господарник» показав себе як ненадійний партнер, який не виконує зобов'язання за договором, на досудову вимогу письмово не відповідає, та неодноразово в усній формі повідомляв, що у нього є велика кількість кредиторів, і він не може з усіма розрахуватися.

Господарська діяльність та фінансовий стан TOB «Господарник» на сьогоднішній день є нестабільними та такими, що не забезпечують активну діяльність у майбутньому.

Під час укладення договору поруки № 23/01 від 23.01.2013 р. відповідач ТОВ «Господарник» свідомо приховав свій фактичний фінансовий стан та наявність судових спорів.

TOB «Господарник» на момент укладення з «ПЛІМСОЛ ШВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»

договору поруки № 23/01 від 23.01.2013 року свідомо приховав від позивача, що він

виступає відповідачем у п'ятьох судових справах про стягнення заборгованості в

значних грошових розмірах на загальну суму на 175 942 167,91 грн.:

1) справа № 910/600/13 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до TOB «Господарник», ДП «Строй - Маркет Груп», ДП «Гарантія - Маркет», ДП «Регіон - Маркет», ДП «Маркет - Плазо» про стягнення 6 065 179,24 грн. Копія ухвали про порушення провадження у справі № 910/600/13 від 11.01.2013р., оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua) додається.

2) справа № 5011-19/15856-2012 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ДП «Маркет - Плазо», TOB «Господарник», ДП «Гарантія - Маркет», ДП «Регіон - Маркет», ДП «Строй - Маркет Груп», ANTHOUSA LIMITED про стягнення 65 545 138,38 грн. Копія ухвали про порушення провадження у справі № 5011-19/15856-2012 від 12.11.2012р., оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень додається.

3) справа № 5011-35/16652-2012 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ДП «Строй - Маркет Груп», ДП «Маркет - Плазо», TOB «Господарник», ДП «Гарантія - Маркет», ДП «Регіон - Маркет», ANTHOUSA LIMITED про стягнення 14 130 383,38 грн. Копія ухвали про порушення провадження у справі № 5011-35/16652-2012 від 12.11.2012р., оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень додається.

4) справа № 5011-34/15497-2012 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до TOB «Господарник», ДП «Гарантія - Маркет», ДП «Регіон - Маркет», ДП «Строй - Маркет Груп», ДП «Маркет - Плазо», ANTHOUSA LIMITED про стягнення 8 492 794,57 грн. Копія ухвали у справі № 5011-34/15497- 2012 від 30.11.2012р., оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень додається.

5) справа № 5011-35/7074-2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПрАТ «Фуршет», TOB «Господарник» про стягнення 81 708 672,34 грн. Копія ухвали про порушення провадження у справі № 5011-35/7074-2012 від 31.05.2012р., оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень додається.

Звертаємо увагу, що на момент укладення договору поруки № 23/01 від 23.01.13 р. відповідач був обізнаний про наявність судових спорів за його участю про стягнення простроченої заборгованості на значні суми. Це підтверджується відповідними ухвалами про порушення провадження у справах № 910/600/13, № 5011-19/15856-2012, № 5011-35/16652-2012, № 5011- 34/15497-2012, № 5011-35/7074-2012, які датовані раніше, ніж вищезазначений укладений договір поруки з позивачем.

На момент укладення договору поруки №23/01 від 23.01.2013 року TOB «Господарник» свідомо приховав від позивача, що на його грошові кошти в розмірі 81 708 672, 34 грн., які знаходяться на 29 поточних рахунках у різних банківських установах, з метою вжиття заходів до забезпечення позову, було накладено арешт ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2012 року у справі № 5011-35/7074-2012 (копія ухвали Господарського суду м. Києва від 20.06.2012 року по справі № 5011-35/7074-2012, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, додається). Тобто, фінансова активність TOB «Господарник» не викликає довіри, оскільки дане підприємство тривалий час не може виконати взяті на себе зобов'язання як перед Позивачем, так і перед іншими його кредиторами. Є всі підстави припускати, що Відповідач є фінансово неспроможним .

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Отже, зважаючи на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду, і навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення суду .

На підставі вищевикладеного просить суд накласти арешт на наступне майно, що належить на праві власності відповідачу ТОВ «Господарник»:

- торговий центр, загальною площею 3 428,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Керч, вулиця Сморжевського, будинок 3-а.

- нежитлова будівля торгового центру, загальною площею 4 843, 6 кв.м; що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Сміла, вулиця Леніна, будинок 67 а.

- торгівельний комплекс, загальною площею 8 814, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Макіївка, вулиця Леніна, будинок 127.

- будівля магазину «Київ» загальною площею 1 413, 5 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. О.Кошевого, будинок 37.

- об'єкт нерухомого майна загальною площею 1116,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, будинок 7-А.

- земельна ділянка загальною площею 0,2170 га, кадастровий номер 4412500000:04:004:0012, що розташована за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Менделєєва, будинок 7-А

- комплекс, загальною площею 3 398, 00 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ужгородська, будинок 167.

- земельна ділянка, загальною площею 0, 8748 га, кадастровий номер 2122783202:02:020:0001, що розташована за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, село Клячаново б/н.

Заборонити TOB «Господарник» відчужувати та/або розпоряджатися в будь-який іншій спосіб, а також вчиняти будь-які правочини щодо вказаного вище нерухомого майна, яке належить TOB «Господарник» на праві власності.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованість за угодою про позику від 02.01.2004 р. та додатковими угодами до неї від 15.12.2007 р., 01.01.2008 р., 01.01.2010 р., 01.06.2011 р., 28.02.2012 р., 05.12.2012 р. в сумі 8 450 925 доларів США.

Оскільки з матеріалів доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що представником позивача не наведені дані про вартість майна на яке він просить накласти арешт, суд не має можливості з'ясувати співрозмірність обсягу забезпечення позову з розміром позовних вимог, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151,152,153,294 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» по довіреності Тавлуй Анжели Вікторівни про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :