Рішення

від 03.09.2014 по справі 910/10629/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10629/14 03.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-АС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Парус"

про стягнення боргу в розмірі 69 927,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кобилецький В.В., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-АС" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Парус" (далі - відповідач) про стягнення боргу в розмірі 69 927,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/10629/14, розгляд справи призначено на 02.07.2014 р.

25.06.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення до позовної заяви.

02.07.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 02.07.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/10629/14 було передано судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р. справу № 910/10629/14 було прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 30.07.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 07.07.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/10629/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. справу № 910/10629/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 30.07.2014 р.

Представник позивача в судове засідання 30.07.2014 р. з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 30.07.2014 р. не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на 03.09.2014 р.

03.09.2014 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 03.09.2014 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 03.09.2014 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвал суду не виконав.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Парус" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег-АС" (далі - підрядник) укладено Договір підряду № 19 на виготовлення та монтаж ділянки масопідготовки (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з виготовлення та монтажу «Ділянки масопідготовки» за адресою: м. Бровари, вул. Андреєва, 2 (далі - об'єкт) згідно із технічним завданням замовника та затвердженою проектно-кошторисною документацією (далі - роботи підрядника), здати об'єкт замовнику у встановлений термін згідно Додатків 1, 2, 3, 4, 5; замовник зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та Додатками 1, 2, 3 (п.п. 1.1 та 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору загальний термін виконання робіт підрядником за цим Договором передбачено графіком виконання робіт (Додаток №1).

Згідно з п. 3.2.1 Договору підрядник має право отримувати оплату за виконані обсяги робіт у розмірах та в терміни, передбачені цим Договором.

Згідно з п.п. 3.3.3 та 3.3.4 Договору замовник зобов'язується прийняти результати робіт за цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України; сплатити вартість виконаних підрядником робіт за цим Договором у порядку та в обсягах, передбачених розділом 4.5 цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна сума цього Договору складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконуються підрядником за цим Договором. Загальна сума цього Договору визначається згідно Додатку № 2 (кошторисний розрахунок) та складає - 255 977,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, що становить 42 662,83 грн.

Остаточна сума цього Договору буде додатково узгоджена сторонами в Додатках до цього Договору на основі узгодженого сторонами кошторису з урахуванням зауважень та змін у процесі будівництва і дорівнювати сумі актів виконаних робіт, підписаних сторонами (п. 4.3 Договору).

Пунктом 4.5 Договору сторони погодили, що порядок розрахунків замовником за цим Договором здійснюється у наступній пропорції: попередня оплата 50% загальної вартості Договору протягом 2 робочих днів після підписання сторонами Договору; друга оплата 40% загальної вартості Договору після завершення виготовлення підрядником комплекту обладнання та повідомлення про готовність до початку монтажних робіт; остаточний розрахунок здійснюється у розмірі 10% від загальної вартості Договору протягом 3 робочих днів після підписання акта прийому-передачі об'єкта замовнику.

Оплата за цим Договором здійснюється замовником підряднику платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника у національній валюті У країни з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт підрядником на підставі актів виконаних робіт не пізніше 5 робочих днів з моменту їх підписання.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

На виконання умов вказаного договору підрядником були проведені роботи у червні та жовтні 2012 року на загальну суму 210 927,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт б/н за червень 2012 р. на суму 131 310,00 грн. та б/н за жовтень 2012 р. на суму 79 617,00 грн., які підписані та скріплені печатками вповноважених представників сторін без заперечень.

Проте відповідач свої зобов'язання по оплаті за підрядні роботи виконав не в повному обсязі, а лише на суму 141 000,00 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями банківських виписок, які знаходяться в матеріалах справи, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка на день звернення позивача з даним позовом до суду становить 69 927,00 грн.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду жодного доказу того, що ним була сплачена позивачу залишкова сума коштів за Договором в розмірі 69 927,00 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду № 19 на виготовлення та монтаж ділянки масопідготовки від 27.04.2012 р. у розмірі 69 927,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Нормами частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

В якості доказів понесення витрат на оплату послуг адвоката по даній справі на суму 5000,00 грн. позивач надав Договір про надання правової допомоги, укладений між Кобилецьким В'ячеславом Вікторовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5185 від 29.08.2012 р.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег-АС" 26.05.2014 р., та розписку про отримання гонорару в розмірі 5000,00 грн. від позивача від 28.06.2014 р. за розгляд у господарському суді міста Києва справи № 910/10629/14.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України, витрати по сплаті судового збору та витрати, понесені на оплату послуг адвоката, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Парус" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 3; ідентифікаційний код: 37013015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-АС" (01032, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 17/4, кв. 104; ідентифікаційний код: 33098755) заборгованість за виконані роботи в розмірі 69 927 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 6 827 (шість тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 08.09.2014 р.

Суддя О.В. Нечай