Рішення

від 10.09.2014 по справі 916/3190/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2014 р.Справа № 916/3190/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Єгоров О.О.( довіреність б/н від 11.02.2014р.),

від відповідача - Копиченко К.В. (довіреність б/н від 26.08.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Южний електротехнічний завод"

до відповідача - дочірнього підприємства „Санта-Юг"

про стягнення 144 950,19 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Южний електротехнічний завод" (ТОВ „Южний електротехнічний завод") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з дочірнього підприємства „Санта-Юг" (ДП „Санта-Юг") 144 950,19 грн., з яких: 109 440,38грн. - сума основної заборгованості, 20 027,59 грн. - пеня, 2 212,79 грн. - 3% річних та 13 269,43 грн. - інфляційні нарахування. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, ТОВ „Южний електротехнічний завод" посилається на порушення ДП „Санта-Юг" вимог укладеного між сторонами договору поставки низковольтного електрообладнання № 2/ЮЕЗ від 09.01.2013 р., в частині повної та своєчасної оплати за поставлений згідно видаткової накладної № 366 від 28.11.2013р. товар.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2014р. порушено провадження по справі № 916/3190/14 за даним позовом, розгляд справи призначено на 27.08.20143р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2014р. розгляд справи відкладено на 10.09.2014р. -приймаючи до уваги неподання всіх витребуваних документів та задовольняючи письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

09.09.2014р. до господарського суду Одеської області від ДП „Санта-Юг" надійшло клопотання (вх. 2-3813/14), відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження по справі № 916/3190/14 до вирішення господарським судом Одеської області пов'язаної з нею справи № 916/136/14.

В судовому засіданні 10.09.2013р.:

- представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 916/3190/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 916/136/14, просив суд його задовольнити;

- представник позивача заперечував проти зазначеного клопотання, просив суд залишити його без задоволення.

Судом під час розгляду клопотання відповідача про зупинення розгляду справи за допомогою системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що, дійсно, в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/136/14 за позовом ДП „Санта-Юг" до Управління капітального будівництва Южненської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: комісії з припинення Управління капітального будівництва Южненської міської ради та Южненської міської ради про стягнення 282 402,96 грн. предметом спору по якій є стягнення заборгованості на підставі невиконаних зобов'язань за договором підряду № 07/07-10 від 07.07.2010р., укладеним між Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради та ДП „Санта-Юг". З огляду на те, що предметом спору по справі № 916/3190/14 є стягнення заборгованості за поставлений згідно видаткової накладної № 366 від 28.11.2013р. товар за договором поставки низковольтного електрообладнання № 2/ЮЕЗ від 09.01.2013 р., укладним між ДП „Санта-Юг" та ТОВ „Южний електротехнічний завод", у суду відсутні підстави вважати взаємопов'язаними справи № 916/3190/14 та № 916/136/14. При цьому, суд зазначає, що посилання відповідача на те, що при виконанні будівельних робіт по договору підряду № 07/07-10 від 07.07.2010р. були використані матеріали, які придбані у ТОВ „Южний електротехнічний завод" за договором № 2/ЮЕЗ від 09.01.2013 р., жодним чином не підтверджені та не звільняють відповідача від обов'язку своєчасного та повного виконання зобов'язань за договором № 2/ЮЕЗ від 09.01.2013р.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ДП „Санта-Юг" про зупинення розгляду справи № 916/3190/14 та, відповідно, залишає зазначене клопотання без задоволення.

Також, в судовому засіданні 10.09.2014р.:

- представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити;

- представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні.

Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.09.2014р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

09 січня 2013р. між ТОВ „Южний електротехнічний завод" (Продавцем) та ДП „Санта-Юг" (Покупцем) укладено договір поставки низьковольтного електрообладнання № 2/ЮЕЗ (Договір), відповідно до умов якого Продавець постачає і передає у власність Покупцю товар, вказаний в Специфікаціях, а Покупець приймає та оплачує його вартість на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору).

П. 1.2 Договору Товар - низьковольтне електротехнічне обладнання.

Поставка товару здійснюється партіями. Об'єм, асортимент, вартість та строки поставки кожної партії товару визначаються сторонами в Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.3 Договору).

Специфікація складається сторонами до здійснення поставки у вільній письмовій формі та підписується уповноваженими представниками сторін. Сторони домовились, що факсові копії даного договору та Специфікації до нього, підписані уповноваженими представниками сторін, мають юридичну силу та можуть розглядатись як підстава виникнення правовідношень. Специфікації до даного договору можуть бути також укладені шляхом обміну документами, які мають істотні умови, підпис уповноваженої особи та печатку організації (п. 1.5 Договору).

За умовами п. 2.1 Договору, ціна товару визначається у Специфікації.

П. 2.3 Договору передбачено порядок розрахунків, а саме: 50% передплата та 50% після повідомлення про виготовлення обладнання.

Розділом 3 Договору сторони передбачили:

- про застосування правил „ИНКОТЕРМС" в редакції 2000 року для тлумачення умов даного договору. Поставка товару здійснюється на СРТ (склад Покупця в м. Южний) (п. 3.1 Договору);

- строк поставки товару визначається в Специфікації (п. 3.2 Договору);

- приймання-передача товару оформлюється накладною, чи за вимогою однієї зі сторін актом приймання-передачі (п. 3.3 Договору);

- датою поставки вважається дата, вказана в накладній, чи в акті приймання-передачі, яка є невід'ємною частиною даного Договору (П. 3.4 Договору).

У випадку порушення порядку розрахунків Продавець має право стягнути з Покупця пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки (п. 6.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, даний договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2013р. У випадку, якщо одна зі сторін не заявить про свій намір розірвати чи змінити договір за місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на строк в один рік.

З огляду на те, що жодною зі сторін не було заявлено про свій намір припинити договір, він є чинним.

На виконання вимог Договору № 2/ЮЕЗ від 09.01.2013р., згідно Специфікації № 8 від 04.06.2013р., ТОВ „Южний електротехнічний завод" поставило, а ДП „Санта-Юг" прийняло опори освітлення 4,00М в кількості 32 штук за ціною 2850,01 грн. (без урахування ПДВ) за одиницю, на загальну суму 109 440,38 грн.(з урахуванням ПДВ), при цьому, відповідачу виставлено відповідний рахунок на оплату № 170 від 04.06.2013р.

Зазначену поставку було здійснено 28.11.2013р., що підтверджується видатковою накладною № 366 від 28.11.2013р.

Відповідачем отримано вказаний товар, згідно довіреності на отримання товару № 38 від 28.11.2013р.

З огляду на несплату відповідачем виставленого йому рахунку № 170 від 04.06.2013р. на суму 109 440,38 грн., 21.05.2014р. ТОВ „Южний електротехнічний завод" звернулось до ДП „Санта-Юг" з претензією № 1 щодо погашення заборгованості за поставлену продукцію та сплати штрафних санкцій, відповідно до якої товариство просило відповідача сплатити 137 708,99 грн., з яких: 109 440,38 грн. - заборгованість за договором, 19 042,63 грн. - пеня, 7 660,83 грн.- інфляційне збільшення, 1 565,15 грн. - 3% річних.

Відповіддю № 20 від 10.06.2014р. ДП „Санта-Юг" повідомило ТОВ „Южний електротехнічний завод", що претензія не відповідає вимогам законодавства, адже вона не містить посилання на відповідні нормативні акти.

Все вищеперелічене і стало підставою для звернення ТОВ „Южний електротехнічний завод" до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП „Санта-Юг" з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 109 440,38 грн., ТОВ „Южний електротехнічний завод" просить суд стягнути з ДП „Санта-Юг" ще 20 027,59 грн. - пені, 2 212,79 грн. - 3% річних та 13 269,43 грн. - інфляційних нарахувань.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

З огляду на зазначені норми законодавства, встановлення судом факту здійснення позивачем поставки товару відповідачу та підтвердження факту існування заборгованості за нього, господарський суд вважає цілком обґрунтованими позовні вимоги ТОВ „Южний електротехнічний завод" щодо стягнення з ДП „Санта-Юг" 109 440,38 грн. заборгованості за товар, поставлений за накладною № 366 від 28.11.2013р. згідно договору № 2/ЮЕЗ від 09.01.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас, вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п. 6.2 Договору встановлено, що у випадку порушення порядку розрахунків Продавець має право стягнути з Покупця пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені за прострочку виконання зобов'язання у розмірі 20 027,59 грн., встановив, що позивачем нараховано пеню з порушенням вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (подвійної облікової ставки Національного банку України), та зроблено власний розрахунок пені за допомогою системи „Ліга - Закон".

Розрахунок пені

Сума боргу (грн.) Період прострочення Сума пені (грн.) 109 440,38 29.11.2013р. - 29.05.2014р. 7 903,69 Всього 7 903,69 Отже, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 7 903,69 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних в розмірі 2 212,79 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 13 269,43 грн., - нарахованих за період з 29.11.2013р. по 01.08.2014р., встановив відповідність цих розрахунків вимогам чинного законодавства, а отже і їх вірність.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведені позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 109 440,38 грн. - основного боргу, 7 903,69 грн. грн. - пені, 2 212,79 грн. - 3% річних та 13 269,43 грн. - інфляційних витрат.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1 . Позов задовольнити частково.

2 . Стягнути з дочірнього підприємства „Санта-Юг" (65481, Одеська область, м. Южне, проспект Леніна, буд. 16, кв. 108, код ЄДРПОУ 32027641) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Южний електротехнічний завод" (65481, Одеська область, м. Южне, проспект Григорівського Десанту, буд. 28, кв. 48, код ЄДРПОУ 35502152) 109 440 (сто дев'ять тисяч чотириста сорок) грн. 38 коп. - основної заборгованості, 7 903 (сім тисяч дев'ятсот три) грн. 69 коп. - пені, 2 212 (дві тисячі двісті дванадцять) грн. 79 коп. - 3% річних, 13 269 (тринадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 43 коп. - інфляційних витрат та 2 656 (дві тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 11.09.2014р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко