Рішення

від 08.09.2014 по справі 910/13525/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13525/14 08.09.14

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві

До Дочірнього підприємства «Колдлейк Україна»

Про стягнення 1422,81 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Мірошниченко О.М., довіреність № 24/9-682/Ан від 21.02.2014

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Дочірнього підприємства «Колдлейк Україна» (далі - відповідач) про стягнення 1422,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем не виконуються умови договору № 9/577 від 14.12.2004р.

Ухвалою суду від 09.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/13525/14 та призначено розгляд на 15.08.2014 р.

12.08.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

15.08.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 08.09.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

08.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір надання послуг охорони № 9/577 від 14.12.2004р. (далі - договір), згідно якого позивач зобов`язався здійснювати заходи по охороні майна відповідача (п.1.1 договору).

Свої договірні зобов`язання позивач виконував у повному обсязі, у відповідності до умов договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що позивач зобов`язався здійснювати охорону майна та обслуговування сигналізації встановленої на об`єкті відповідача.

Згідно п. 3.2. договору визначено, що оплата послуг здійснюється відповідачем щомісячно в порядку передоплати до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

В порушення умов договору, відповідач не оплатив вартість отриманих охоронних послуг за січень - березень 2014 року, внаслідок чого спричинив виникнення боргу розмірі 1422,81 грн.

Відповідно до п.3.5 договору, позивач надає відповідачу акт приймання виконаних робіт/послуг, який останній зобов`язаний підписати або надати вмотивовану відмову від його підписання протягом 5-ти днів з моменту його отримання. У разі не підписання та не надання мотивованої відмови причини не підписання акту, він вважаться таким, що підписаний сторонами без зауважень (п. 3.6 договору).

02.06.2014р. відповідачу було направлено акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за лютий та березень 2014 року, проте останній їх не повернув, внаслідок чого фактично прийняв роботи надані позивачем.

У зв`язку з тим, що відповідач не розрахувався з наявною заборгованістю, у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 422,81 грн. та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Дочірнього підприємства «Колдлейк Україна» (02660, м. Київ, вул. Колекторна 24/26, код ЄДРПОУ 32660700) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (04050, м.Київ, вул. Студентська 9, код ЄДРПОУ 08596920) 1422 (одну тисячу чотириста двадцять дві) грн. 81 коп. - основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 11.09.2014р. )

Суддя В.І.Мельник