Рішення

від 08.09.2014 по справі 910/16727/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16727/14 08.09.14 За позовом Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!"

до Приватного підприємства "Катрін Тур"

про стягнення 13 144,38 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Метеля К. В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!" (надалі - Дочірнє підприємство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Катрін Тур" (надалі - ПП "Катрін Тур") про стягнення 13 144,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, на думку позивача, неналежним чином виконує взяті на себе грошові зобов'язання за агентським договором № 4390 від 16.04.2013, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 9 669,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 1 996,31 грн., суми інфляції в розмірі 1 237,48 грн., 3 % річних у розмірі 241,59 грн. за порушення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2014 порушено провадження у справі № 910/16727/14 та призначено розгляд справи на 08.09.2014.

В судове засідання, призначене на 08.09.2014 представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 12.08.2014 була надіслана судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Також, в матеріалах справи містяться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчать про те, що відповідачем 22.08.2014 було отримано ухвала суду від 12.08.2014, у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про розгляд справи судом.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 08.09.2014 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 між Дочірнім підприємством (туроператор) та ПП "Катрін Тур" (турагент) було укладено агентський договір № 4390 (надалі -"договір").

Пунктом 2.1 договору визначено, що турагент зобов'язується за винагороду надати послуги туроператору з бронювання та реалізації турпродукту шляхом укладення Договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, що визначені Договором, із забезпечення надання туроператором турпродукту.

Згідно п. 3.1.1 договору туроператор зобов'язаний оформляти та видавати турагенту у порядку, передбаченому цим Договором, завірені печаткою (в тому числі електронним підписом та печаткою) туроператора документи (ваучери (путівки), страхові поліси, проїзні документи, на кожну групу туристів (туриста), обов'язок по наданню яких покладений та туроператора.

Відповідно до п. 3.3.1 Договору турагент зобов'язаний реалізувати заброньований турпродукт туристу від імені, під контролем та в інтересах туроператора.

Турагент здійснює повну оплату замовленого турагентом турпродукту відповідно до виставленого туроператором рахунку в розмірі ціни турпродукту, встановленої в наданих турагенту прайсах (або в прайсах, розміщених на сайті туроператора) (п.5.1 договору).

Згідно п. 5.1.1 договору оплата проводиться протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадку замовлення турпродукту менше ніж за п'ять днів до початку туру оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку але, в будь-якому випадку, не пізніше, ніж за один день до початку туру.

Відповідно до п. 5.1.2 договору датою виконання зобов'язань з оплати є дата зарахування коштів на поточний рахунок туроператора. За згодою сторін допускається підтвердження оплати наданням платіжного документа. У призначенні платежу турагент вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата.

Згідно з замовленням туристичного продукту № 115671 від 02.08.2013 (надалі - замовлення), відповідач забронював туристичний продукт у позивача для туристів BEKER LEONID, BEKER IRINA, до складу якого входило: перебування в Греції, авіа переліт за напрямком Київ-Іракліон-Київ, проживання в готелі - BLUE BAY HOTEL (4* «Ираклион - Агия Пелагия») з 05.09.2013 по 12.09.2013, STROK HOTEL - (2* Лассити - Амудара) з 12.09.2013 по 15.09.2013 розміщення: DBL, послуги харчування AI (BLUE BAY HOTEL), BB STROK HOTEL, візова підтримка та додаткові послуги (груповий трансфер Аеропорт - готель - Аеропорт, страхування), яке було підтверджене позивачем.

На підставі зробленого замовлення туристичного продукту позивачем виставлено відповідачу рахунок № 115671 від 02.08.2013 на суму 15 169,00 грн.

Відповідач частково перерахував відповідачу за надані послуги по договору суму 5500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20474058 віл 04.09.2013.

20.06.2014 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1156 здійснити оплату замовленого туристичного продукту на суму 9 669,00 грн., а також пені в розмірі 26 784,13 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем свого обов'язку по оплаті наданого турпродукту, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 9 669,00 грн.

Договір є агентським договором, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 31 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Так позивачем було виконано обов'язок по наданню відповідачу послуг згідно умов Договору, жодних претензій щодо якості наданих послуг матеріали справи не містять.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1.1. Договору визначено, що оплата проводиться протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадку замовлення турпродукту менше ніж за п'ять днів до початку туру оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку але, в будь-якому випадку, не пізніше, ніж за один день до початку туру.

Оскільки, доказів оплати заборгованості в повному обсязі відповідачем на день розгляду справи не надано, то позовні вимоги про стягнення вартості наданого позивачем турпродукту у розмірі 9669,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 1996,31 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання, нарахованої за період з 17.09.2013 по 17.07.2014.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до п. 6.2.2 Договору у разі прострочення зобов'язання по оплаті турпродукту, турагент зобов'язаний перерахувати туроператору пеню в розмірі 1 % від вартості туристичного продукту, за кожен день прострочення. Пеня обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання. Нарахування пені не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а продовжується до повного перерахування тур агентом вартості тур продукту.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Здійснивши перевірку нарахованої позивачем пені, судом встановлено, що позивач нарахував пеню у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства.

Таким чином, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 1996,31 грн., за розрахунком позивача.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача суми інфляції у розмірі 1237,48 грн. та 3 % річних у розмірі 241,59 грн. нараховані за період з 17.09.2013 по 17.07.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання суд, вважає, що 3 % річних та збитки від інфляції підлягають стягненню в розмірі 241,59 грн. та 1237,48 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з Приватного підприємства "Катрін Тур" на користь Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" суми боргу в розмірі 9669,00 грн., пені в розмірі 1996,31 грн., 3 % річних у розмірі 241,59 грн., суми інфляції в розмірі 1237,48 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Катрін Тур" (04053, м. Київ, вул. Артема, 21, ідентифікаційний код 34532521) на користь Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" (04075, м. Київ, вул. Лісова, 66-Б, кв. 6; ідентифікаційний код 31408096) 9669,00 грн. (дев'ять тисяч шістсот шістдесят дев'ять гривень 00 коп.) основного боргу, 1996,31 грн. (одну тисячу дев'ятисот дев'яносто шість гривень 31 коп.) пені, 241,59 грн. (двісті сорок одну гривню 59 коп.) 3% річних, 1237,48 грн. (одну тисячу двісті тридцять сім гривень 48 коп.) збитків від інфляції та судовий збір у розмірі 1 827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 11.09.2014

Суддя О.А. Грєхова