Постанова

від 03.09.2014 по справі 826/11876/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 вересня 2014 року 16:25 № 826/11876/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І. при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом в інтересах держави в особіПрокурора Солом'янського району міста Києва Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будконтракт» про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Кубишкіна С.С.,

від позивача - Коптюк Ю.А.,

від відповідача - Мухопад М.Г.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом'янського району міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - позивач, Комісія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтракт» про стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн., накладеного постановою від 26 березня 2014 року №428-ЦД-1-Е.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та зобов'язано позивача до 20 серпня 2014 року подати додаткові докази, а відповідача, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження в адміністративний справі, подати заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

20 серпня 2014 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення проти позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року справу призначено до судового розгляду на 03 вересня 2014 року.

У судовому засіданні 03 вересня 2014 року представник прокуратури та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з огляду на те, що порушення законодавства про цінні папери вже усунуті товариством. Крім того зазначив, що ТОВ «Будконтракт» не з власних причин затримався із виконанням рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

02 жовтня 2013 року у зв'язку з виявленням ознак порушення ТОВ «Будконтракт» вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1385 від 30 липня 2013 року, уповноваженою особою Комісії винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

17 жовтня 2013 року уповноваженою особою Комісії складено Акт №2779-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому зазначено про не усунення відповідачем порушення вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» станом на момент його складання.

Наведене стало підставою для винесення уповноваженою особою Комісії постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 18 жовтня 2013 року.

У зв'язку з наданням ТОВ «Будконтракт» до розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів письмових пояснень стосовно відсутності правових підстав для порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки товариство подало необхідний перелік документів для скасування реєстрації випуску акцій, 30 жовтня 2013 року уповноваженою особою Комісії винесено постанову про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів з метою проведення додаткової перевірки.

Під час проведення додаткової перевірки уповноваженою особою Комісії встановлено, що за результатами розгляду пакету документів, поданих ТОВ «Будконтракт» 01 жовтня 2013 року, розпорядженнями від 09 жовтня 2013 року №190-ЦД-В та №191-ЦД-В у зупиненні та скасуванні реєстрації випуску цінних паперів ЗАТ «Будконтракт» відмовлено.

З'ясувавши обставини, що спричинили зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноважена особа Комісії дійшла висновку про необхідність його відновлення, про що 17 березня 2014 року винесла відповідну постанову.

За результатами проведення розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, 26 березня 2014 року уповноваженою особою Комісії прийнято постанову №428-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за невиконання рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери №1385 від 30 липня 2013 року на ТОВ «Будконтракт» накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Не сплата відповідачем названих штрафних санкції у визначений постановою строк і стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти стягнення штрафу відповідач зазначив, що листами від 19 серпня 2013 року №16 та від 19 вересня 2013 року №16/6 направив необхідний перелік документів для зупинення та скасування випуску акцій, що свідчить про виконання рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 липня 2013 року №1385 у встановлені в ньому строки.

Крім того, відповідач наполягав на неможливості виконання рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 липня 2013 року №1385 у визначені в ньому строки, оскільки суб'єктом владних повноважень його було зобов'язано подати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, яке товариством не отримувалось, а для отримання дубліката названого свідоцтва потрібний був великий проміжок часу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд приходить до наступного.

Основними нормативно-правовими актами, що врегульовують спірні правовідносини є Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996р. №448/96-ВР з наступними змінами та доповненнями у відповідній редакції (далі по тексту - Закон України від 30.10.1996р. №448/96-ВР) та Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджені рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 №1470 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 за №1855/22167 (далі по тексту - Правила №1470).

Так, відповідно до приписів пункту 10 статті 8 названого Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Необхідно зазначити, що відповідно до пунктів 1 та 2 розділу XIV Правил № 1470, розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів можуть виноситись як за наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів одночасно з постановою про накладення санкції так і незалежно від порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Пунктом 3 зазначеного розділу Правил № 1470 визначено перелік осіб, які мають право виносити розпорядження про усунення порушень, а саме: Голова Комісії, члени Комісії, начальники територіальних органів, а також працівники Комісії та її територіальних органів відповідно до наданих повноважень.

У той же час, відповідно до Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого указом Президента України від 23 листопада 2011 року №1063/2011 (далі по тексту - Положення №1063), основною формою роботи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - НКЦПФР) як колегіального органу є засідання.

Пунктом 13 названого Положення також закріплено, що НКЦПФР у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає розпорядження, а також приймає рішення.

Рішення НКЦПФР, прийняті у межах її повноважень, є обов'язковими до виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами та місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності і громадянами.

Так, на виконання закріплених за НКЦПФР завдань, 30 липня 2013 року останньою прийнято рішення №1385 щодо усунення порушень законодавства про цінні папери, в якому ТОВ «Будконтракт», правонаступника ЗАТ «Будконтракт», у строк до 30 вересня 2013 року зобов'язано усунути порушення вимог пункту 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013р. №737, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.05.2013р. за №822/23354 (далі по тексту - Порядок №737), та протягом 1 робочого дня після усунення порушення повідомити Комісію та додати до повідомлення документи, які підтверджують факт усунення порушення.

На виконання зазначеного рішення ТОВ «Будконтракт» 19 серпня 2013 року було подано заяву про зупинення обігу акцій, до якої додано копії протоколу №1, свідоцтва про державну реєстрацію та довідки ЄДРПОУ.

У зв'язку з невідповідністю наданого товариством пакету документів, 01 жовтня 2013 року листом від 19 вересня 2013 року вих. №16/6 ТОВ «Будконтракт» надано новий пакет документів.

У подальшому відповідачем неодноразово на адресу позивача були подані письмові пояснення щодо наданих копій документів та неможливості виконати вимоги суб'єкта владних повноважень у повному обсязі.

Відповідно до копії розпорядження НКЦПФР №24-ЦД-З тільки 29 квітня 2014 року уповноваженою особою Комісії прийнято рішення про зупинення обігу акцій ЗАТ «Будконтракт».

З огляду на невиконання ТОВ «Будконтракт» рішення НКЦПФР від 30 липня 2013 року №1385, 02 жовтня 2013 року уповноваженою особою Комісії винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, а за результатами її розгляду - постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №428-ЦД-1-Е від 26 березня 2014 року.

Відповідно до приписів пункту 8 статті 11 Закону України від 30.10.1996р. №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про винесення постанови про накладення санкцій суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аргументи відповідача щодо виконання рішення НКЦПФР від 30 липня 2013 року №1385 у визначені в ньому строки, а саме подання документів, визначених у пункті 3 розділу ІІІ Порядку №737 суд до уваги не приймає, оскільки наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, копією листа ТОВ «Будконтракт» від 19 вересня 2013 року вих. №16/6 про надання необхідного переліку документів, який зареєстрований в Комісії 01 жовтня 2013 року за вх. №623/Кф, такі твердження відповідача спростовуються.

Крім того, станом на момент розгляду справи відповідач ані назване рішення, ані постанову №428-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не оскаржував, а тому зазначені рішення є чинними та підлягають виконанню.

З частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що постанова № 428-ЦД-1-Е від 26 березня 2014 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів прийнята в межах наданих позивачу повноважень та є такою, що не порушує вимог діючого законодавства, а тому позов про стягнення застосованих нею штрафних санкцій є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтракт» (03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 19, корп. 6, код ЄДРПОУ 16299521) до Державного бюджету України штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко