Постанова

від 09.09.2014 по справі 916/1556/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа № 916/1556/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Ярош А.І., Мирошниченко М.А.

(відповідно до розпорядження заступника голови суду від 08.09.2014р. розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Котлінська І.Ю., за довіреністю від 04.03.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексім-В"

на рішення господарського суду Одеської області від 23 червня 2014 року

у справі №916/1556/14

за позовом Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"

до відповідача Приватного підприємства "Ексім-В"

про стягнення 14430,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ПП "Ексім-В" про стягнення 4366,68 грн. боргу.

19.05.2014р. у судовому засіданні представник позивача надав заяву про зміну підстави позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 14430,37 грн. та 1222,15грн. - 3% річних, яку ухвалою місцевого господарського суду від 23.05.2014р. прийнято до розгляду частково, а саме: в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 14430,37 грн. та відмовлено в частині вимог, зазначених в заяві щодо стягнення 3% річних в сумі 1222,15грн., керуючись ст.22 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 червня 2014 року у справі №916/1556/14 (суддя Брагіна Я.В.) позов ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" задоволено у повному обсязі: з відповідача на користь позивача стягнуто 14430,37 грн. основного боргу та 1827 грн. судового збору. Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується факт надання послуг позивачем,а відповідачем, в свою чергу, не надано належних доказів щодо виконання своїх зобов'язань щодо оплати таких послуг.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням господарського суду першої інстанції, відповідач (ПП "Ексім-В") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" в повному обсязі, з посиланням при цьому на порушення судом, при винесенні оскаржуваного рішення, норм матеріального та процесуального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та на полягав на їх задоволенні.

Представник позивача (ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт") у судові засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення від 18.07.2014р. та від 14.08.2014р.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ПП "Ексім-В" за відсутністю представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2010р. між ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (позивач, порт) та ПП "Ексім-В" (відповідач, агент) було укладено договір № 85-ОД про агентське обслуговування суден (надалі - договір).

За п.1.1 договору предметом даного договору є надання портом послуг з обслуговування суден та забезпечення оплати судновласниками послуг агента та порту, а також організація агентом інформаційного забезпечення порту про підхід, прибуття та відхід з Білгород-Дністровського порту суден, які агентуються агентом.

Відповідно до п.1.2 договору надання послуг суднам і збори за ними здійснюється на підставі діючих правил, передбачених Типовим положенням про морські порти, наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 15.12.2000р. № 711, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2000р. № 1544, Кодексом торговельного мореплавства України, обов'язковими постановами по порту і положеннями даного договору.

Пунктом 2.1.5 договору сторони погодили, що до поставки судна до причалу агент зобов'язується в письмовому вигляді сповістити порт про ненадходження від судновласника (фрахтівника) грошових коштів, які належать порту захід судна. Порт залишає за собою право не приймати судно до оброблення чи відмовити у видачі дозволу на вихід судна з порту після закінчення вантажорозвантажувальних операцій до погашення боргу. Вся відповідальність за простоювання судна у вказаному випадку покладається на агента.

За умовами п. 2.2.6 договору порт зобов'язується своєчасно надавати агенту рахунки/ квитанції за портові збори та інші послуги, які надаються судну в порту, в строки зазначені в розділі 3 договору.

Згідно з п.3.1 договору порт надає агенту попередній рахунок для сплати портових зборів та підставою для формування попереднього рахунку є письмова заявка агента, яка містить дані вказані в п. 2.1.2 договору.

За п.3.2 договору оплата корабельного, причального, санітарного, канального, якірного та адміністративного зборів здійснюється агентом до відходу судна, відповідно до виставлених рахунків. Остаточний розрахунок здійснюється агентом протягом 10 банківських днів після вручення агенту рахунків порту.

Пунктом 3.9 договору встановлено, що порт має право в односторонньому порядку змінювати місцеві тарифи на послуги по даному договору шляхом сповіщення про такі зміни агенту рекомендованим листом з повідомленням.

Даний договір вступає в силу з 01.01.2011р. та діє до 01.01.2012р. По закінченню строку дії договору він може бути розірваний чи продовжений сторонами на таких же, чи інших умовах. (п. 6.2 договору).

04.04.2011р. між відповідачем, як виконавцем, та ПАТ «Чорномортехфлот» (замовник), було укладено договір №24, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає а себе обов'язок по комплексному обслуговуванню водних транспортних засобів замовника, а замовник зобов'язався оплатити послуги виконавця у розмірі та строки, встановлені вказаним договором.

У період з червня 2011 року по липень 2011 року, на виконання умов договору, позивачем було надано послуги з швартування суден, буксиру суден, зі зняття фекальних вод, перехід в баласт та зняття суден з опори мосту, постановка до причалу.

За надані послуги відповідачу були виставлені рахунки, а саме: №2438 від 22.06.11 на суму 696,77грн.; № 2511 від 29.06.2011р. на суму 12808,80грн. та №2613 від 01.07.11. на суму 924,80грн.

Факт надання таких послуг підтверджується відповідними матеріалами справи, зокрема, нарядами та актами виконаних робіт (а.с. 57-77), поясненнями відповідача наданими у судовому засіданні 09.09.2014р. та рішенням господарського суду Одеської області від 21 червня 2011р. по справі №5017/1053/2012, відповідно до якого на користь відповідача було стягнуто з ПАТ "Чорномортехфлот" заборгованість в сумі 95482,96грн., 3% річних в сумі 904,00грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1927,72грн., в тому числі і за надані послуги, виставлені до сплати по зазначених вище рахунках №2438 від 22.06.11 на суму 696,77грн.; № 2511 від 29.06.2011р. на суму 12808,80грн. та №2613 від 01.07.11. на суму 924,80грн., що також було підтверджено представником відповідача у судовому засіданні 09.09.2014р.

Відповідно до зазначеного рішення комплексне обслуговування водних транспортних засобів ПАТ "Чорномортехфлот" здійснювалось відповідачем на підставі договору на агентське обслуговування суден № 85-ОД від 29.11.2010 року, укладеного між ПП "ЕКСІМ-В" та Державним підприємством "Білгород - Дністровський морський торговий порт". Умовами якого є надання послуг по обслуговуванню суден і забезпеченню оплати судновласниками послуг агента (ПП "ЕКСІМ-В") та порту (ДП "Білгород - Дністровський морський торговий порт"), а також організація агентом інформаційного забезпечення порта при підході, перебуванні та відході з Білгород - Дністровського порту суден, що агентуються агентом.

В зв'язку з цим, рахунки на оплату портових зборів та інших послуг, що надавалися ДП "Білгород-Дністровський морський торговий порт", суднам, що належать ПАТ "Чорномортехфлот", виставлялися на адресу Приватного підприємства "ЕКСІМ-В", яке в свою чергу перевиставляло рахунки на адресу ПАТ "Чорномортехфлот".

06.06.2011р. відповідач звернувся до позивача з листом №723, відповідно до якого у зв'язку з заборгованістю з обслуговування флоту ПАТ «Чорномортехфлот» відповідач просив позивача дозволити не оформляти відхід суден, які належать ПАТ «Чорномортехфлот», до вирішення питання фактичних взаєморозрахунків.

07.07.2011р. відповідач направив на адресу позивача лист №863, за яким відповідач сповіщав, що у зв'язку з тим, що з 27.05.2011р. відповідач в односторонньому порядку призупинив дію договору з ПАТ «Чорномортехфлот», через несплату виставлених відповідачем рахунків вказаною компанією та з того моменту відповідав не здійснював заяв на виконання будь яких робіт за заказом ПАТ «Чорномортехфлот», а ПАТ «Чорномортехфлот» виходило на прямі контакти з портом. У зв'язку з чим відповідач просив позивача рахунок №2511 від 25.06.2011р. виставити безпосередньо до ПАТ «Чорномортехфлот». Окрім того відповідач повторно просив призупинити оформлення приходу/відходу суден ПАТ «Чорномортехфлот», що може привести до непогашення заборгованості перед портом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач продовжував надавати послуги на виконання спірного договору суднам ПАТ «Чорномортехфлот».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як стверджує позивач, та не спростовує відповідач, ДП "Білгород-Дністровський морський торговий порт" в межах договору № 85-ОД про агентське обслуговування суден від 29.11.2010р. було надано на користь ПП "Ексім-В" певні послуги та виставлено рахунки №2438 від 22.06.11 на суму 696,77грн.; № 2511 від 29.06.2011р. на суму 12808,80грн. та №2613 від 01.07.11. на суму 924,80грн.

Як вбачається з матеріалів справи та було підтверджено відповідачем у судовому засіданні 09.09.2014р., відповідачем, на виконання вимог договору №24 від 04.04.2011р. було перевиставлено вищезазначені рахунки ПАТ «Чорномортехфлот».

ПАТ «Чорномортехфлот» належним чином свої зобов'язання з оплати вищезазначених рахунків не виконав, у зв'язку з чим, ПП "Ексім-В" було змушено звернутись до господарського суду з позовом про стягнення 95482,96грн. заборгованості, в тому числі 14430,37 грн. заборгованості за виставленими ДП "Білгород-Дністровський морський торговий порт" рахунками №2438 від 22.06.11 на суму 696,77грн.; № 2511 від 29.06.2011р. на суму 12808,80грн. та №2613 від 01.07.11. на суму 924,80грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21 червня 2011р. по справі №5017/1053/2012 на користь ПП "Ексім-В" було стягнуто з ПАТ "Чорномортехфлот" заборгованість в сумі 95482,96грн., 3% річних в сумі 904,00грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1927,72грн., в тому числі і за надані послуги, виставлені до сплати по зазначених вище рахунках №2438 від 22.06.11 на суму 696,77грн.; № 2511 від 29.06.2011р. на суму 12808,80грн. та №2613 від 01.07.11. на суму 924,80грн., що також було підтверджено представником відповідача у судовому засіданні 09.09.2014р.

Відповідно до зазначеного рішення комплексне обслуговування водних транспортних засобів ПАТ "Чорномортехфлот" здійснювалось відповідачем на підставі договору на агентське обслуговування суден № 85-ОД від 29.11.2010 року, укладеного між ПП "ЕКСІМ-В" та Державним підприємством "Білгород - Дністровський морський торговий порт". Умовами якого є надання послуг по обслуговуванню суден і забезпеченню оплати судновласниками послуг агента (ПП "ЕКСІМ-В") та порту (ДП "Білгород - Дністровський морський торговий порт"), а також організація агентом інформаційного забезпечення порта при підході, перебуванні та відході з Білгород - Дністровського порту суден, що агентуються агентом.

Таким чином, своїм волевиявленням щодо подання позову до ПАТ "Чорномортехфлот" в частині стягнення спірних коштів, ПП "Ексім-В" фактично підтвердило факт надання ДП "Білгород - Дністровський морський торговий порт" на виконання умов договору № 85-ОД про агентське обслуговування суден від 29.11.2010р. було на користь ПП "Ексім-В" послуг на суму 14430,37 грн.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний господарський суд зауважує, що відповідачем не надано жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, на підтвердження відсутності або погашення відповідної заборгованості за договором № 85-ОД про агентське обслуговування суден від 29.11.2010р. у розмірі 14430,37 грн.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП "Білгород - Дністровський морський торговий порт" про стягнення 14430,37 грн. основного боргу підлягають задоволенню з огляду на їх обґрунтованість, доведеність та правомірність.

Окрім того, апеляційний господарський суд зауважує, що пунктом 2.1.5 договору сторони погодили , що до поставки судна до причалу агент зобов'язується в письмовому вигляді сповістити порт про ненадходження від судновласника (фрахтівника) грошових коштів, які належать порту захід судна. Порт залишає за собою право не приймати судно до оброблення чи відмовити у видачі дозволу на вихід судна з порту після закінчення вантажорозвантажувальних операцій до погашення боргу . Вся відповідальність за простоювання судна у вказаному випадку покладається на агента.

Решта доказів, наданих сторонами, не стосуються предмету спору та не спростовують вищенаведених висновків апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Одеський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексім-В" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 23 червня 2014 року у справі №916/1556/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексім-В" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 11 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов М.А. Мирошниченко А.І. Ярош