Ухвала

від 09.09.2014 по справі 826/11799/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11799/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Компані» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Компані» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 13.02.2013 року № 458, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Компані» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 13.02.2013 № 458 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Стандарт Компані» з питань дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «ТПК Техномашпостач» та ТОВ «Промелектро-75» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та у зв'язку з надходженням інформації, що свідчить про можливі випадки порушення платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Компані» (код ЄДРПОУ 24095436) податкового законодавства начальником Державної податкової інспекції у Печерському районі Державної податкової служби було винесено Наказ № 458 від 13.02.2013 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Компані».

Позивач вважає протиправними дії податкового органу щодо призначення позапланової перевірки, а також протиправним наказ про її призначення у зв'язку із відсутністю підстав передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової перевірки.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також права та обов'язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України, який вступив в силу з 01.01.2011 року.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених правових норм випливає, що можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства: 2) ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки: 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (ст. 73 ПК України).

Отже, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12. 2010 № 1245).

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що 25 жовтня 2012 року на адресу позивача направлявся запит Державної податкової інспекції у Печерському районі Державної податкової служби № 8959/10/22-810 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Однак, поштова кореспонденція відповідача була повернута останньому в зв'язку з неправильним зазначенням адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Компані».

Запит державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 25.10.2012 № 8959/10/22-810 було вручено директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Компані» особисто під розписку 18.12.2012.

На виконання вимог, викладених у запиті позивач надав відповідь від 25.12.2012 № 12-1, яка зареєстрована відповідачем 27.12.2012 за вхідним номером 62854/10. Тобто, відповідь на інформаційний запит органу державної податкової служби надано позивачем в межах десятиденного строку, що передбачений підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Підставою для винесення оскаржуваного наказу стала наявність обставин, визначених абз. 1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Проте, як вбачається зі змісту листа-відповіді на письмовий запит податкового органу від 25.10.2012 № 8959/10/22-810, позивачем був наданий неповний пакет документів, що запитувалися податковим органом, зокрема не було надано документів, що підтверджують транспортування продукції (назва суб'єкта господарювання - перевізника, його код ЄДРПОУ, місцезнаходження; документи, що підтверджують перевезення).

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ненадання позивачем всіх документів із зазначенням запитуваної інформації та доказів її документального підтвердження стало підставою для призначення відповідачем позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Компані».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Докази в адміністративному судочинстві це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, як на підставу спростування вищевикладених обставин, у зв'язку з чим заявлені ним вимоги колегія суддів знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Компані» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 11.09.2014

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.