Постанова

від 11.09.2014 по справі 815/4546/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4546/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05.08.2014 року №1801 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укркур'єр», код ЄДРПОУ 36344137, з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 38652056 за період квітень 2014 року», -

В С Т А Н О В И В :

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05.08.2014 року №1801 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укркур'єр», код ЄДРПОУ 36344137, з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 38652056 за період квітень 2014 року».

В судовому засіданні 11.09.2014 року представником позивача не було заявлено будь-яких клопотань про витребування додаткових письмових доказів чи допиту свідків по справі. Представник відповідача ДПІ у Приморському районі м.Одеси був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.35) в судове засідання не прибув без поважних причин, надав письмові заперечення проти позову, а тому суд, на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в справі запереченнями та доказами.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів України, на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу», є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, надання висновків на повернення з бюджету надмірно сплачених податків та зборів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України, підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

04.07.2014 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено лист №22999 «Про надання інформації та її документального підтвердження» (а.с.26-27), в якому наведено прохання надати перелік інформації та документів щодо господарських відносин з ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» код ЄДРПОУ 38652056, за квітень 2014 року». В листі зазначено, що цей запит направлено з метою комплексного та всебічного відпрацювання податкової інформації щодо можливих схем мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від оподаткування, посадовими особами, що відповідальні за здійснення фінансово - господарської діяльності.

ТОВ «Укркур'єр» листом від 14.07.2014 року за №622 (а.с.28-30), надало письмову відповідь ДПІ у Приморському районі м. Одеси, в якому зазначило про невідповідність запиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 04.07.2014 року №22999 вимогам ПКУ, оскільки в ньому відсутні конкретні підстави для його направлення, а отже ТОВ «Укркур'єр» звільняється від надання інформації по цьому запиту, відповідно до пп.73.3.3 ст.73 ПКУ.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси 05.08.2014 року видає наказ №1801 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укркур'єр», код ЄДРПОУ 36344137, з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 38652056 за період квітень 2014 року» (а.с.6).

Представник позивача не погоджується з винесеним позивачем наказом від 05.08.2014 року №1801 з огляду на те, що у відповідача були відсутні підстави для направлення на адресу платника податків запиту на отримання інформацію, а тому він позбавлений права приймати оскаржений наказ про призначення перевірки відповідача.

Представник відповідача - ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області письмових запереченнях проти позову зазначив, що право призначати перевірки платників податків є повноваженням органу ДПС, передбаченим п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПКУ та підставою для направлення листа-запита на адресу позивача була податкова інформація, але яка саме інформація слугувала підставою для призначення перевірки наведено не було.

Розглянувши оскаржений акт суб'єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що оскаржуваний позивачем наказ не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у

справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень

адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах

повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з

використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При визначенні суми податку на додану вартість, що підлягає включенню до податкового кредиту та подальшому бюджетному відшкодуванню, податковий орган враховував наступні норми Податкового кодексу України.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ визначено, що позапланова виїзна перевірка призначається за наявності у податкового органу такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ визначено, що позапланова виїзна перевірка призначається за наявності у податкового органу такої обставини - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.7.3. ст.73 ПКУ визначено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У запереченнях проти позову представник відповідача зазначає, що підставою для направлення запиту позивачу від 04.07.2014 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено лист №22999 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому наведено прохання надати перелік інформації та документів щодо господарських відносин з ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» код ЄДРПОУ 38652056 за квітень 2014 року» є акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 09.04.2014 року №1118/26-55-22-01/38652056 «Про неможливість проведення зустрічної звірки…..» (а.с.19-25) в якому зазначається, що не має можливості встановити фактичність здійснення цим платником податків господарських операцій за лютий 2014 року.

Однак, в цьому акті перевірки йшлося щодо неможливості підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» лише за лютий 2014 року. Тобто, на час направлення адресу позивача запиту від 04.07.2014 року в розпорядженні податкового органу була відсутня офіційно отримана ним податкова інформація, що надавало б право направити органу ДПС направити відповідний запит на адресу позивача в порядку п.7.3 ст.73 ПКУ щодо надання їм інформації в підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» за квітень 2014 року.

Окрім того, суд погоджується з позицією представника позивача про те, що в порушення вимог п.73.3 ст. 73 ПКУ та Порядку № 1245 (Постанова Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 із змінами) ДПІ у Приморському районі м. Одеси не мало права та підстав для його направлення, оскільки окрім зазначення норм ПКУ, що дають право у відповідних випадках на отримання інформації, ДПІ у Приморському районі м. Одеси зобов'язано було зазначити конкретні реальні підстави для надіслання запиту, при цьому така підстава, як «з метою комплексного та всебічного відпрацювання податкової інформації щодо можливих схем мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від оподаткування» не відповідало наведеним вище положенням п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ.

Податковий орган у своєму запиті від 04.07.2014 року №22999 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому наведено прохання надати перелік інформації та документів щодо господарських відносин з ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» код ЄДРПОУ 38652056 за квітень 2014 року» не зазначав таку підставу для надання інформації, як виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. А тому, податковий орган не мав права посилатись на підставу для признаначення у оскаржуваному наказі проведення позапланової перевірки, зазначену у п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ.

Оскільки податковий орган не дотримався процедури направлення запиту для отримання інформації від платника податків, його керівник позбавлений права прийняти наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків за підставами, встановленими п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ.

Вчинення податковим органом дій, які не відповідають встановленому законом порядку, згідно положень ч.3 ст.2 КАС України, є незаконними, а отже акт суб'єкту владних повноважень, який виданий на підставі вказаних незаконних дій підлягає визнанню протиправним та скасуванню на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 05.08.2014 року №1801 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укркур'єр», код ЄДРПОУ 36344137, з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 38652056 за період квітень 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.